Frage:
Beispiele dafür, wann die professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker falsch lagen, aber die Nichtfachleute Recht hatten
Seth Rich
2019-01-18 11:37:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was sind - wenn überhaupt - die eklatantesten Beispiele dafür, wann die professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker falsch lagen, aber die Nichtfachleute Recht hatten?

Zwei Dinge: Bis vor relativ kurzer Zeit war die Mathematik in Bezug auf Genauigkeit und Verfahren fast allen Bereichen der Wissenschaft weit voraus. und in fast allen Fällen hatten "Nichtfachleute" in einem winzigen Prozentsatz ihrer Überzeugungen Recht. Sie waren zufällig richtig, nicht durch Einsicht.
Ich kenne die lokalen Standards nicht, aber ist dies nicht nur eine Listenfrage und sollte daher geschlossen werden?
Ich erinnere mich nicht an die Details, aber wurde ursprünglich nicht geglaubt, dass Raketen im Weltraum unmöglich sind, weil es ohne Atmosphäre nichts gibt, gegen das man drücken kann, und daher nach Newtons drittem Gesetz keine Möglichkeit besteht, eine Beschleunigung zu erreichen?
@MasonWheeler: Ich kenne die Geschichte nicht, aber ich wäre wirklich überrascht, wenn das der Fall wäre. Die Erhaltung des Impulses ist eine sehr grundlegende Tatsache in der Newtonschen Mechanik, daher sollte die Idee "Ich stoße Materie in die eine Richtung aus, ich bewege mich in die andere" für jeden Physiker offensichtlich sein.
@TimB: Ja, ich würde sagen, dass es definitiv so ist. Es gibt keine Möglichkeit, eine "beste" Antwort zu wählen, da OP nur nach einer unbegrenzten Liste fragt. ("Most graring" ist kein klares, spezifisches Kriterium.)
@CarlWitthoft hat sehr recht mit dem, was er sagt. Ramanujan wäre ein hervorragendes Beispiel dafür, da er nicht streng genug ist, aber das Establishment immer noch mit sich zieht. Der Mann, der die Unendlichkeit kannte, ist auch ein ausgezeichneter Film. https://en.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan
@MasonWheeler Sie denken zweifellos an diesen berühmten Artikel der New York Times, der in seiner Gesamtheit lesenswert ist: https: //en.wikisource.org/wiki/The_New_York_Times/Robert_Goddard Wie Sie sehen, ist er tatsächlich ein Beispiel für das Gegenteil. Goddard, ein professioneller Wissenschaftler, hatte völlig Recht mit der Dynamik der Raketentechnik und der tatsächlichen Funktionsweise von Aktion und Reaktion, während der Amateurautor des Artikels falsch lag.
Es ist besonders amüsant, wenn er sagt, dass nur "Dr. Einstein" "lizenziert" ist, um die Gesetze der Mechanik zu ändern.
Wenn Sie Bildung / Unterricht als Wissenschaft betrachten, können Sie Siegfried Engelmann als klares Beispiel dafür ansehen, wie ein Nicht-Profi die Profis schlägt. "Die vom DOE genehmigten Modelle wurden von Akademikern in der Bildung entwickelt, mit Ausnahme eines Modells für den direkten Unterricht, das von einem erfahrenen Vorschullehrer in Illinois ohne formale Ausbildung in pädagogischen Methoden entwickelt wurde." Direct Instruction schlug alle anderen Modelle in der größten durchgeführten Bildungsstudie. Hier ist die [Geschichte] (https://darkwing.uoregon.edu/~adiep/ft/grossen.htm)
Die Anzahl der Stimmen und Antworten, die diese Frage in so kurzer Zeit gesammelt hat, scheint für den Zustand von hsm ziemlich aussagekräftig zu sein.
@MichaelBächtold Es ist ein fester Bestandteil der HNQ-Liste, daher heißt es nur, dass HSM eine relativ ruhige Site ist, die leicht von einer Reihe neuer Benutzer verzerrt wird, die auf eine Frage stoßen.
@DavidRicherby "relativ leise" ist eine schöne Art, es auszudrücken. Hoffentlich sind die neu angezogenen Nutzer relativ Experten in der Geschichte der Wissenschaft.
Definieren Sie "falsch". Denken Sie daran, dass die wissenschaftliche Methode darin besteht, Vorschläge im Wesentlichen abzulehnen, bis Beweise für etwas anderes vorliegen. Fragen Sie nach Fällen, in denen Beweise nur langsam gesammelt wurden (was ich nicht für falsch halte)? oder wo die Beweise für eine Theorie unzureichend waren und eine Theorie widerlegt wurde?
Sechszehn antworten:
#1
+54
Gerald Edgar
2019-01-18 19:33:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es scheint, dass Kugelblitz von Wissenschaftlern bis etwa 1960 nicht geglaubt wurde. Siehe Wikipedia.

Ich kannte einen Geologen, der uns erzählte, wie sein Augenzeugenbericht über Kugelblitze lächerlich gemacht worden war. Er hatte gelernt, es nicht zu erwähnen, als er sich als Professor für Geologie bewarb.

Augenzeugen werden routinemäßig nicht geglaubt, weil Zeugenberichte die zweitschlechteste Informationsquelle sind.
@Mark Was ist am wenigsten zuverlässig?
@PedroA, ein Augenzeugenbericht, der von einem Dritten weitergeleitet wurde.
@Mark: Ich dachte, dass Schande für Facebook / Twitter-Beiträge reserviert ist?
Es hilft nicht, dass der Kugelblitz nur eine Runde dauert.
[Obere atmosphärische Aufhellung] (https://en.wikipedia.org/wiki/Upper-atmospheric_lightning#History) scheint eine ähnliche Geschichte zu haben - obwohl sie von Flugzeugpiloten schon lange vorhergesagt wurde, lehnten Meteorologen die Beobachtungen von Flugzeugpiloten ab.
Was ohne Beweise behauptet werden kann, kann ohne Beweise abgewiesen werden ... Es ist nicht so, dass die Wissenschaftler genau falsch lagen, aber es hat nur lange gedauert, um die Beweise zu erhalten.
Erdbebenlichter sind ein weiteres Beispiel in dieser Kategorie.
@user21820. Nein - tatsächlich sind Stack Exchange-Kommentare die am wenigsten zuverlässige Informationsquelle der Welt. 100% Tatsache ;-)
@UKMonkey gibt es einen Unterschied zwischen "du dummer Penner konnte so etwas nicht sehen, es ist ein Mythos und du bist wirklich dumm" und "ich habe keine klaren Beweise dafür, obwohl du die Wahrheit sagen könntest, werde ich weiterhin darüber nachdenken, dass dies nicht der Fall ist." existieren erst, wenn ich einen harten Beweis bekommen kann ". Leider wären die meisten Wissenschaftler aus der ersten Herde.
#2
+48
Jasper
2019-01-19 09:19:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In den Gulliver's Travels von 1726 verspottete Jonathan Swift die gelehrten Wissenschaftler Großbritanniens, weil sie das Longitude -Problem nicht gelöst hatten: Finden Sie einen Weg zu Behalten Sie den Ost-West-Standort bis auf eine Meile im Auge, nachdem Sie eine Rundreise über den Atlantik unternommen haben. Dies war eine der wichtigsten wissenschaftlichen Herausforderungen des 18. Jahrhunderts. Das britische Parlament hatte ein hervorragendes Angebot von 20.000 Pfund für eine Lösung und vertraute den Astronomen am Royal Observatory bei der Vergabe des Preises. Der Preis war mehrmals den heutigen Nobelpreis wert und war zu dieser Zeit berühmt.

1731 löste ein Uhrmacher namens John Harrison das Problem. Die Astronomen am Observatorium weigerten sich, ihm zu glauben. In den nächsten 40 Jahren hat Harrison seine Lösung stetig weiterentwickelt, aber die Astronomen haben ihm den Preis nie verliehen. Es dauerte 1773, bis Harrison schließlich seinen Preis erhielt und die Ost-West-Navigation sicher gemacht werden konnte.

Ich glaube nicht, dass Harrison als Laien gilt. Seine Lösung bestand darin, eine genaue Uhr zu verwenden, und er war ein professioneller Uhrmacher.
Die Frage impliziert, dass sie alle, die keine "professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker" sind, als "nicht professionell" betrachtet. Also scheint sich Harrison zu qualifizieren. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob professionelle Wissenschaftler oder Mathematiker ihn für falsch hielten, und denke, dass die Antwort von Links zu relevanten Quellen profitieren würde, die dies belegen.
@njuffa - Ich habe auf eine Quelle mit [Buch] (https://www.amazon.com/dp/080271529X) verlinkt, in der die Art und Weise erörtert wird, in der die professionellen Wissenschaftler glaubten, die Frage nicht ausreichend beantwortet zu haben.
Für die Geschichte des Chronometers war es nicht so, dass Wissenschaftler nicht glaubten, dass der Chronometer funktionieren könnte. Die Wissenschaftler waren vielmehr der Ansicht, dass es eine "elegantere" Lösung geben sollte, die nicht nur auf der Messung der Zeitdifferenz beruht, um den Längengrad zu bestimmen, ähnlich wie Sextanten zur Messung des Breitengrads verwendet werden können.
Jeder sollte das wunderbare Buch „Longitude“ von Dava Sobel lesen. Siehe https://en.m.wikipedia.org/wiki/Longitude_(book)
@njuffa, das zu einem True Scotsman-Problem zu führen scheint, was einen "professionellen Wissenschaftler oder Mathematiker" ausmacht. Wird beispielsweise ein Arzt, der eine Heilung entdeckt, als Wissenschaftler betrachtet, wenn er nur über seine "klinische" Promotion und nicht über eine "Forschungs" -Doktorat verfügt? Wenn ein professioneller Ingenieur etwas Neues in der Materialwissenschaft entdeckt, zählt das oder ist er auch ein "Wissenschaftler"? Was ist mit klinischen Psychologen? Lehrer an öffentlichen Schulen?
Wissen Sie, wie sehr Ihre Antwort Mythos ist? Oder was sind die Quellen für Ihre Version? Nur ein Beispiel für die Entfernung von historischen Tatsachen: Der letzte Satz in der Antwort allein ignoriert, dass der Nautische Almanach ab 1767 erhältlich war und in großen Auflagen verkauft wurde, was die Längenbestimmung nach der Mondmethode erleichtert. Harrisons einmalige Zeitnehmer zeigten, dass nützlich genaue Chronometer hergestellt werden konnten, ja, er wies den Weg, aber bis solche Dinge zuverlässig in Mengen zu erschwinglichen Preisen hergestellt wurden, was erst Jahrzehnte nach ihm war, waren sie noch keine Lösung.
@RobertColumbia Um das zu erweitern, war Harrison wohl ein Ingenieur, der in "Profis" aufgenommen werden sollte. Es gab einige Wissenschaftler, die dachten, wir könnten nicht zum Mond gelangen, und eine Reihe von Ingenieuren, keine Wissenschaftler, bauten eine Rakete und wir gingen zum Mond. Wiederholen Sie das Argument für jedes große moderne Unterfangen.
Warum auf eine Wikipedia-Klonseite anstatt auf Wikipedia selbst verlinken?
"1741 starben Hunderte britischer Seeleute ..." Der Vollständigkeit halber würde ein Link zu einer Quelle die Antwort noch besser machen.
Auch in Gullivers Reisen (1726) glaubten die törichten Astronomen an einem besonders ausgefallenen Ziel, dass der Planet Mars zwei kleine Monde mit Umlaufzeiten im Bereich von einem oder zwei Erdentagen hatte. Phobos und Deimos wurden etwa 150 Jahre später mit Umlaufzeiten von 8 und 30 Stunden entdeckt ...
@user253751 InfoGalactic bewirbt sich als weniger "linke" und "politisch korrekte" Gabelung von Wikipedia mit "entspannten Standards" für Bekanntheit und originelle Forschung.
@costrom In diesem Fall ist die Infogalactic-Seite nur eine ältere Version der Wikipedia-Seite. Es gibt keine offensichtlichen "Anti-Links" -Bearbeitungen.
#3
+29
Kevin Long
2019-01-20 05:22:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist kein Thema, mit dem ich vertraut bin, nur etwas, das ich über Quanta gelesen habe, aber laut diesem Artikel behauptete Richard Kershner von Johns Hopkins , ein vollständiges Thema zu haben Klassifizierung von konvexen Fünfeckkacheln im Jahr 1968, obwohl er insbesondere sagte, dass "der Beweis, dass die Liste in Satz 1 und 2 vollständig ist, äußerst mühsam ist und an anderer Stelle gegeben wird" und dass "ein vollständiger Beweis einen ziemlich großen erfordern würde Buch ".

Nachdem Martin Gardner 1975 in seiner Kolumne in Scientific American über diese Behauptung gesprochen hatte, gelangte sie zu Marjorie Rice, einer kalifornischen Hausfrau mit einer High-School-Mathematikausbildung , der vier weitere Familien fand, und Richard James, ein Computerprogrammierer, der eine andere fand. Schließlich hat Michael Rao bewiesen, dass es genau 15 waren. Weitere Informationen zu Rice finden Sie in diesem Artikel desselben Autors.

Zugegeben, dies ist ein Beispiel für einen einzelnen professionellen Mathematiker eine falsche Behauptung aufstellen, ohne einen Beweis zu liefern, den Mathematiker als schlechte Form betrachten, und eine nicht professionelle Korrektur, anstatt dass die allgemeine Mathematikgemeinschaft falsch liegt.

Gibt es keine ähnliche Geschichte über lateinische Quadrate?
Vielen Dank für den Link zu der interessanten Geschichte über Marjorie Rice. Ich frage mich, wie sehr die Menschheit durch Geschlecht und soziale Ungleichheit zurückgehalten wird. Wie viel Talent verschwendet, wie viel Potenzial nicht realisiert. Schade auch aus rein utilitaristischer Sicht. Was nicht da ist, wird nicht übersehen, aber es muss viel sein.
#4
+25
Karl
2019-01-18 22:09:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, ein berühmtes Beispiel ist das Monty Hall-Problem` https://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem über das Wechseln von Türen. Das Problem wurde von Marilyn vos Savant richtig beantwortet, aber sie bekam Körbe mit Briefen von Experten, dass sie falsch liegt.

Aber die Rate der richtigen Antworten war unter den Gebildeten (zumindest in Mathematik und Physik) weitaus höher als unter den großen ungewaschenen Massen.
@ Carl Witthoft, hast du harte Daten dazu oder ist es nur eine Vermutung?
Dies ist keine genaue Beschreibung dessen, was passiert ist. Marilyn Vos Savant glaubte, das Monty Hall-Problem zu beantworten, beantwortete aber tatsächlich das böse Monty-Problem, das eine andere Antwort hat. Viele Leute schrieben ihr, um ihr zu erklären, dass sie falsch lag und sie bestand hartnäckig darauf, dass sie falsch lagen. (In ihrer Erklärung zum Problem bietet Monty an, Sie die Tür wechseln zu lassen, nachdem er weiß, welche Tür Sie gewählt haben, ohne dass dies erforderlich ist. Nach allem, was Sie wissen, erweitert Monty dieses Angebot nur auf Personen, von denen er weiß, dass sie die richtige Tür gewählt haben ein Umschalten könnte bei dieser Variante einen Verlust garantieren.)
Bitte beachten Sie auch, dass (1) das Problem die Mathematikgemeinschaft * weit * vor dem Aufstieg von vos Savant durchdrungen hat; (2) Die große Mehrheit der professionellen Mathematiker hatte * Recht * in Bezug auf das Problem. "Körbe mit Buchstaben" repräsentieren nicht unbedingt "die professionellen ... Mathematiker" als Ganzes.
Karl, zu Carl Witthofts Kommentar MvS schrieb: "Von den Briefen der Öffentlichkeit sind 92% gegen meine Antwort und von den Briefen der Universitäten sind 65% gegen meine Antwort." @David Schwartz, es ist wahr, dass das Problem keine Lösung hat, wenn Sie nicht Montys allgemeine Strategie angeben; Weder der Fragesteller noch Vos Savant haben das getan; und aus ihren Erklärungen geht nicht hervor, dass sie versteht, wie kritisch Montys Motivation ist. Die Autoren der von ihr zitierten Briefe scheinen dies jedoch auch nicht zu verstehen, und niemand erwähnte den bösen Monty (oder einen anderen genau definierten Monty).
@benrg Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Briefe, die sie ausgewählt hat, von Personen stammen, die mit dem Problem nicht vertraut sind. Sie gab ihnen das böse Monty-Problem und die falsche Antwort darauf und sie erklärten, dass sie falsch lag. Wenn sie mit dem Monty Hall-Problem nicht vertraut wären, hätten sie nicht erklären können, dass sie das Problem falsch angegeben hat, nur dass sie die falsche Antwort auf das Problem gegeben hat, das sie angegeben hat, was sie auch getan hat. Es scheint, dass sie das Problem auch nicht verstanden hat und wie wichtig es ist, dass wir wissen müssen, dass Monty uns wechseln musste.
@DavidSchwartz Ja, das Problem kann auf andere Weise interpretiert werden, aber diese Gestaltung der Geschichte ist hartnäckig und unaufrichtig. Marilyn Vos Savant erhielt ein Rätsel, dem Informationen fehlten. Sie tat, was jede vernünftige Person in dieser Situation tun würde, und sie rekonstruierte das * beabsichtigte * Rätsel aus dem Kontext. (Darf ich hinzufügen, dass die Mehrheit ihrer Kritiker dem beabsichtigten Rätsel hier zustimmt?) Dies wird in ihren Schlussbemerkungen deutlich: "Angenommen, es gibt eine Million Türen, und Sie wählen Tür Nr. 1. Dann der Gastgeber, der weiß, was dahinter steckt die Türen und wird immer die mit dem Preis vermeiden. "
@Ryan Warum wurde ihr ein Rätsel gegeben, bei dem Informationen fehlten? Da sie es nur auf eine Weise klar verstanden hat, muss sie zumindest die fehlenden Informationen herausgefunden haben. Warum sollte sie dann eine falsche Aussage über das Problem weitergeben, bei dem kritische Informationen fehlen? Diese abschließenden Bemerkungen sind bestenfalls mehrdeutig - ein weiterer Beweis dafür, dass sie nicht wusste, wie kritisch dieser Punkt war. Zahlreiche Leute schrieben ihr, um ihren Fehler zu korrigieren, und sie bestand hartnäckig darauf, dass sie die ganze Zeit schrieb. Sie war nicht.
Dies war ein lustiger Vorfall, denn obwohl ich sicher bin, dass die Mehrheit der Mathematiker es richtig verstanden hat, waren diejenigen, die es falsch verstanden und sich dabei völlig lächerlich gemacht haben, sehr unterhaltsam. Siehe http://www.stayorswitch.com/history.html. Mir gefällt besonders das Zitat von Everett Harman, Ph.D.
@DonHatch - Die sexistischen sind besonders grausam - man würde hoffen, dass professionelle Mathematiker ein Argument aufgrund seiner Verdienste kritisieren könnten, aber einige können es anscheinend nicht. Andererseits kenne ich solche Leute sogar in meiner Abteilung, deshalb bin ich nicht wirklich schrecklich überrascht. Ich kann nicht anders, als mich zu fragen, ob "Du bist die Ziege!" ist eigentlich ein Kompliment. Steht das nicht für "das Größte aller Zeiten"?
#5
+23
José Carlos Santos
2019-01-18 13:25:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nehmen Sie zum Beispiel Meteoriten. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts „wussten“ gebildete Menschen, dass trotz der Beweise (einschließlich Augenzeugen) für ihre Existenz möglicherweise kein auf der Erde gefundener Stein vom Himmel gefallen sein könnte. Wie die Wissenschaftsjournalistin Kat Eshner schrieb, "dachten Rationalisten des 18. Jahrhunderts […], die Geschichten über Regen von Eisensteinen seien nicht real". Dieser Zustand dauerte bis 1803, als Jean-Baptiste Biot die Realität der Meteoriten feststellte.

Der WP-Link scheint Ihre Interpretation nicht zu unterstützen. Es hört sich so an, als ob die Frage erst 1794 von professionellen Wissenschaftlern aufgegriffen wurde, als Chladni, ein professioneller Wissenschaftler, ein Buch veröffentlichte, das besagt, dass sie vom Himmel gefallen sind. Dies wurde schnell von den unterstützenden Beweisen von Biot gefolgt.
Ihr Link unterstützt nicht, dass Leute vor dieser Zeit "wussten", dass kein Stein vom Himmel fallen kann ... Außerdem heißt es nicht, dass ein nicht professioneller Wissenschaftler die Forschung an dem Stein durchgeführt hat
#6
+20
Carl Witthoft
2019-01-18 19:29:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich warne nur davor, Medizin aus der Zeit vor den 1920er Jahren (und viele medizinische Mantras bis ins 20. Jahrhundert) einzubeziehen, da unter Ärzten nur wenig bis gar keine Wissenschaft beteiligt war. Schauen Sie sich nur an, wie schwierig es für Lister et. al. Krankenhäuser, Hebammen usw. davon zu überzeugen, sich die Hände zu waschen und Operationssäle zu sterilisieren.

Es gibt Dutzende falscher Anekdoten, die angeblich zeigen, dass Wissenschaftler falsch lagen. Die "Hummel kann nicht fliegen" ist eine solche. Die Wahrheit hinter den wissenschaftlich-technischen Theorien ist etwas anders.

Beachten Sie, dass die tatsächliche Aussage im Fall der Hummel lautet: "Die Hummel kann nicht mit aerodynamischem Auftrieb fliegen" - und tatsächlich nicht. Es fliegt mit einer anderen Technik, die einen dynamischen Stall beinhaltet.
@Mark Das wusste ich; Es ist eines dieser Klischees, das die wahre Quelle ignoriert hat. Genau wie beim "Lass sie Kuchen essen", wo "Kuchen" eine ganz andere Bedeutung hatte (übrig gebliebene Skalierungen von Bäckereien, keine ausgefallenen Dessertartikel)
@CarlWitthoft Obwohl es kein Thema ist, weiß ich nicht, woher Sie diese Interpretation von "Lass sie Kuchen essen" bekommen. Der Ursprung davon, den ich kenne, ist, dass Jean-Jacques Rousseau den Ausdruck "Qu'ils mangent de la brioche" zuschrieb. zu einer sprichwörtlichen nicht näher bezeichneten Prinzessin als Teil eines Witzes in seiner Autobiographie.
@Mark Die Bienensache hat mich immer gestört. Die Wissenschaft war nicht * falsch *; Kein Wissenschaftler hat jemals behauptet, dass Bienen nicht fliegen können oder so etwas. Der Punkt war, dass sie mit der damals bekannten Wissenschaft nicht erklären konnten, wie Bienen einen ausreichenden Auftrieb zum Fliegen erzeugen konnten, aber da sie eindeutig fliegen, deutete dies auf Prinzipien der Aerodynamik hin, die noch nicht vollständig verstanden wurden und wies damit auf neue Forschungsbereiche und neue Experimente hin. Es sind keine Wissenschaftler, die unwissend sind, sondern Wissenschaftler, die aus Beobachtungen lernen. Mit anderen Worten, * Wissenschaft machen *.
Ironischerweise waren während der Pest die von Ärzten getragenen Masken mit Lavendel (und anderen gut riechenden Blumen) gefüllt ... Es wurde seitdem festgestellt, dass dies dazu beigetragen hätte, sie vor einigen Krankheiten (obwohl wahrscheinlich nicht der Pest) zu schützen, da Lavendel eine ist natürliches Antibiotikum ...
#7
+18
xxavier
2019-01-20 00:12:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Michael Ventris, ein Amateurphilologe (er war Architekt), gelang es, die mykenische Schrift namens Linear B zu entschlüsseln, ein Problem, das professionelle Spezialisten seit Jahrzehnten zu lösen versucht hatten.

Ich denke, "Experten konnten es nicht lösen" ist nicht dasselbe wie "Experten haben sich geirrt".
@GeraldEdgar-Experten haben sich geirrt, da sie nicht versucht haben, diese Inschriften zu entziffern, vorausgesetzt - wie Ventris -, dass sie in einer Sprache geschrieben wurden, die mit Griechisch verwandt ist.
@xxavier Interessant. Sie sollten Ihre Antwort mit diesem Detail ändern, es macht sie relevanter. Es ist auch nicht untypisch: Vorgefasste Ideen hindern den Fachmann manchmal daran, neue Ansätze zu erforschen.
@xxavier Nun nein, es gab Versuche, es über Griechisch zu entziffern, aber sie gingen weiter, wenn sie keinen Erfolg hatten. Die Frage ist, ob sie in dieser Angelegenheit zuversichtlich genug waren, um für diese Frage als falsch angesehen zu werden. Es ist schwierig mit der alten Geschichte, da viele davon Theorien sind, die auf verfügbaren Beweisen basieren. Auch Ventris war kein Beruf auf diesem Gebiet, aber sein Mitarbeiter John Chadwich war es definitiv.
#8
+18
russelld
2019-01-20 22:31:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Wright Brothers, beide Fahrradmechaniker, lösten 1902 sowohl die Steuerungs- als auch die Leistungsprobleme des bemannten Fluges, der schwerer als Luft war und schlugen die gut finanzierten akademischen Wissenschaftler der Luftfahrt des Smithsonian Institute, insbesondere Samuel Pierpont Langley.

Das ist ein Beispiel aus der Technik, nicht aus der Wissenschaft. Genau aus diesem Grund haben sich die Leute im Smithsonian nicht geirrt, da sie nicht einmal versucht haben, Recht zu haben. Technische Probleme können mehrere Lösungen haben.
Die Gebrüder Wright erhalten volle Anerkennung, da sie ihre Arbeit unabhängig erledigt haben. aber waren nicht die ersten, die einen bemannten Flug erreichten, der schwerer als Luft war. Richard Pearces früheres (sehr ähnliches) Flugzeug hatte nicht die gleiche historische Bedeutung, hauptsächlich aufgrund des sich verschlechternden Geisteszustands seines Erfinders.
@JeremyList können Sie bitte einen Verweis auf Richard Pearce geben
@JishinNoben the Wrights demonstrierte [wissenschaftliche Fähigkeiten] (https://www.narst.org/publications/research/skill.cfm) im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Untersuchungen. Wie in 1) Literaturübersicht 2) Kontaktaufnahme mit anderen Flugforschern; 3) Überlegte Hypothese ', die getestet wurde, um eine Theorie zu entwickeln (Flug, z. B. Flügelverformung); 4) Kontrollvariablen (Sehnenverhältnis der Flügel) 5) Gebaute Ausrüstung zum Testen der Hypothese (z. B. Windkanal); Zusammenführung der Forschung zu einem erfolgreichen Ergebnis (z. B. kontrollierter bemannter Flug in einem Gerät mit schwererer Luft). [Die NASA macht den gleichen Prozess] (https://wright.nasa.gov/overview.htm)
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Pearse. Es stellt sich heraus, dass es viel mehr Unsicherheit über sein Leben und Werk gibt, als ich mich erinnert hatte, aber dies ist immer noch eine sehr interessante Lektüre.
@russelld Engineering ist eine Anwendung der Wissenschaft und verwendet sicherlich wissenschaftliche Methoden. Die Anwendung wissenschaftlicher Methoden ist jedoch kein ausreichender Grund, um als Wissenschaftler bezeichnet zu werden. Man muss auch überlegen, was untersucht wird; Motoren sind kein Thema der Wissenschaft. Selbst wenn wir das fallen lassen, interpretieren Sie "eine von vielen Lösungen finden" immer noch als "richtig", was sehr unvernünftig klingt.
#9
+17
Mac Harwood
2019-01-21 13:23:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich wäre versucht, Gregor Mendel, dessen Experimente an Pflanzen und seine Analyse zeigten, wie Gene funktionieren, zu dieser Liste hinzuzufügen.

Das war nicht so sehr Die "professionellen" Wissenschaftler der damaligen Zeit waren der Meinung, dass er falsch lag - eher, dass sie nicht einmal von seinen Ergebnissen wussten. Insbesondere rätselte Darwin über den Mechanismus für die Übertragung von Merkmalen und suchte nach einem Grund, warum Merkmale nicht kontinuierlich verwässert würden - eine Antwort, die Mendel bereits sehr ordentlich beantwortet hatte. (Darwin sprach sich für Pangenese aus, da er aufgrund seiner Beobachtungen sicher war, dass das Vermischen von Vererbung unterschiedliche Merkmale verwässert hätte.)

Ich würde argumentieren, dass Mendel die Kriterien als „nicht professionell“ erfüllen würde, während er unterrichtete Physik - er hat die Lehrprüfungen wiederholt nicht bestanden, so dass er nicht qualifiziert war, die High School oder Erwachsene zu unterrichten - nur kleine Kinder. Ein Pedant kann darauf hinweisen, dass er, als er seine Experimente in einigen Sitzungen vorstellte und ein ignoriertes Papier veröffentlichte, als „professioneller Wissenschaftler“ angesehen werden sollte, aber da sein eigener Chef in der Kirche ihm verboten hatte, Mäuse zu studieren, da dies als falsch angesehen wurde Tierreproduktion studieren - Ich würde mit Sicherheit behaupten, dass es ein sehr nicht wissenschaftlicher Beruf war, in dem er tätig war.

Eigentlich hat Mendel seine Ergebnisse einmal Botanikern vorgestellt. Die meisten langweilten sich mit der Vorlesung und gingen und keiner kümmerte sich darum, was Mathematik mit Zuchtpflanzen zu tun hatte.
@slebetman Das klingt nach einer großartigen Anekdote. Ich würde gerne mehr darüber erfahren. Haben Sie eine Referenz?
Mendels Arbeit hätte Darwin nicht geholfen: Mendel erklärte nicht, warum Merkmale nicht kontinuierlich verdünnt wurden, sondern entwickelte eine mathematische Beschreibung des Mangels an Verdünnung.
#10
+16
Alexandre Eremenko
2019-01-18 20:41:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Green Flash wurde zum ersten Mal (zumindest in der westlichen Literatur) von Jules Verne, einem Science-Fiction-Autor, beschrieben. Viele Wissenschaftler glaubten nicht, bis Fotos aufgenommen und veröffentlicht wurden.

Herbert Wells beschrieb 1914 die Nutzung der Kernenergie sowohl für Bomben als auch für friedliche Anwendungen. (Sein Roman Die Welt befreit). Etwa zur gleichen Zeit hielten viele Wissenschaftler dies für unmöglich (Rutherford hat bekanntermaßen öffentlich gesagt, dass Kernenergie niemals genutzt wird).

HG Wells schrieb viele Science-Fiction-Romane. Dass einer etwas widerspiegelte, was sich später als richtig herausstellte, ist wirklich nur der Würfel, der richtig fällt, mit einer ganzen Reihe anderer Romane, die sich als nicht funktionierend herausstellten. Wie auch immer, bei Wells ging es immer um das Konzept und die Gesellschaft, nicht um die harte Wissenschaft.
Können Sie eine Quelle angeben, die bestätigt, dass die Wissenschaftler nicht geglaubt haben, dass der Grüne Blitz möglich ist? Der Wikipedia-Artikel erwähnt, dass die Fotos 1960 veröffentlicht wurden, und ich erinnere mich deutlich an ein populärwissenschaftliches Kinderbuch aus den 1920er Jahren, in dem es um grünen Blitz geht (schließlich wird die Brechung schon seit einiger Zeit untersucht). Außerdem finde ich die Idee, dass Wissenschaftler ihre Meinung geändert haben, nachdem sie sich einige Fotos angesehen haben, zweifelhaft.
#11
+9
ZeroTheHero
2019-01-21 06:09:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Mpemba-Effekt,

, benannt nach einem tansanischen Studenten, der entdeckte, dass eine heiße Eismischung in den frühen 1960er Jahren im Kochunterricht schneller gefriert als eine kalte Mischung

wurde zunächst lächerlich gemacht. Er zitierte die Wiki-Seite zu diesem Thema:

Nach [einem Vortrag von Dr. Denis G. Osborne] stellte Erasto Mpemba ihm die Frage: "Wenn Sie zwei nehmen ähnliche Behälter mit gleichen Wassermengen, einer bei 35 ° C (95 ° F) und der andere bei 100 ° C (212 ° F), und stellen Sie sie in einen Gefrierschrank, der bei 100 ° C (212 ° F) begann ) friert zuerst ein. Warum? ", nur um von seinen Klassenkameraden und seinem Lehrer verspottet zu werden. Nach anfänglicher Bestürzung experimentierte Osborne an seinem Arbeitsplatz mit dem Thema und bestätigte Mpembas Entdeckung. Sie veröffentlichten die Ergebnisse zusammen im Jahr 1969.

Haben Sie eine andere Quelle dafür, weil der Artikel, auf den Sie verlinken, nicht mit Ihrer Aussage übereinstimmt. Anscheinend war dies eine bekannte, aber ungeklärte Beobachtung, die viele sehr berühmte Physiker beobachtet hatten.
@pipe Ich zitiere grundsätzlich aus dem Artikel, aber die Wiki-Seite ist auch gut: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mpemba_effect
Wurde der Mpemba-Effekt nicht entlarvt? War Verdunstung nicht der Schlüssel?
@RodrigodeAzevedo. Durch Verdunstung erhalten Sie * weniger * Eis, aber der Effekt ist real, d. h. das heiße Wasser gefriert schneller.
#12
+9
Spencer
2019-01-23 02:37:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mathematiker suchen seit Jahrtausenden nach einvernehmlichen Zahlen. Das kleinste Paar $ (220, 284) $ span> war den Pythagoräern bekannt, und mehrere größere Paare und eine Formel zu ihrer Erzeugung wurden von hinduistischen und arabischen Mathematikern während des Mittelalters gefunden Alter. Fermat, Descartes und Euler haben einige davon wiederentdeckt und weitere gefunden.

Doch 1866 fand ein 16-jähriger Schüler, Nicolo I. Paganini (keine Beziehung zum Komponisten), das bisher unbekannte Paar $ (1184, 1210). $ span>, das ist eigentlich das zweitkleinste.

#13
+8
Sascha
2019-01-21 12:24:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rogue / Freak-Wellen. Es scheint, dass Berichte über diese von der Wissenschaft lange Zeit als Mythen angesehen wurden, bis sie schließlich aufgezeichnet wurden.

(Dies ist jedoch keine genaue Antwort auf die Frage - kein Laie hatte eine Theorie über diese Wellen Es ging eher darum, "beobachtete Tatsachen zu ignorieren, die nicht zur akzeptierten Theorie passen"

#14
+1
Michael A. Sherbon
2020-01-29 04:00:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Amateur macht die Experten zum Narren, Marcus Chown, September 1995, [ https://www.newscientist.com/article/mg14719952-200-amateur-makes-fools-of-the-experts/ weibliches.

Ein Experiment, das seit achtzig Jahren von Physikern als Bestätigung von Einsteins spezieller Relativitätstheorie zitiert wird, ist nichts dergleichen. Diese bemerkenswerte Entdeckung wurde nicht von einem professionellen Physiker, sondern von einem begeisterten Amateur gemacht.

Prominente Physiker werden oft von Menschen belästigt, die behaupten, einen Fehler in unserem Verständnis des Universums gefunden zu haben. So ignorierte Arthur Swift von der University of Massachusetts in Amherst zunächst die Briefe, die er von Gerald Pellegrini aus Worcester, Massachusetts, erhielt. "Er hat zwanzig Jahre in der Wildnis verbracht und über grundlegende Probleme nachgedacht", sagt Swift.

Pellegrinis Beharren darauf, dass etwas mit einem klassischen Experiment von 1913 nicht stimmte, überzeugte Swift schließlich, sich die Theorie genauer anzusehen hinter dem ursprünglichen Experiment. Dieses Experiment, über das in den Proceedings der Royal Society A berichtet wurde, war ein Versuch des Ehepaar Marjorie Wilson und der HA Wilson von der Rice University in Houston, das elektrische Feld zu messen, das in einem magnetisierten nichtleitenden Material erzeugt wird, das sich mit hoher Geschwindigkeit durchbewegt ein gleichmäßiges Magnetfeld. Fünf Jahre zuvor hatte Einstein seine spezielle Relativitätstheorie verwendet, um vorherzusagen, dass ein solches elektrisches Feld stärker sein würde als das, das mit der klassischen Theorie des niederländischen Physikers Hendrik Lorentz vorhergesagt wurde.

.

Amateurwissenschaftler haben gerade Einstein als falsch erwiesen Alfredo Carpineti Mai 2018 https://www.iflscience.com/physics/one-of-einsteins-major-theories-just-got-disproved-by-a -bunch-of-amateurs /

.

Albert Einstein das Gegenteil zu beweisen, ist etwas, das nur eine kleine Anzahl von Wissenschaftlern behaupten kann, aber jetzt. mehr als 100.000 Spieler Sie können diesem exklusiven Club beitreten und die damit verbundene Selbstgefälligkeit genießen. Im Jahr 2016 baten Wissenschaftler aus der ganzen Welt unter der Leitung des Instituts für Photonische Wissenschaften in Barcelona (ICFO) die Menschen, ein einfaches Online-Spiel zu spielen, und die Ergebnisse wurden verwendet, um eine von Einsteins Behauptungen über die Quantenmechanik zu widerlegen. Die Ergebnisse werden in Nature veröffentlicht.

Eines der Dinge, die Einstein an der Quantenmechanik wirklich nicht mochte, ist, wie der Experimentator eine Rolle bei den Ergebnissen eines Experiments spielt. Er glaubte, das Universum sei unabhängig von unseren Handlungen und der Quantenmechanik, die vom Prinzip des lokalen Realismus bestimmt werden.

.

Es dauert nicht Ein Raketenwissenschaftler: Große Amateure der Wissenschaft John Malone https://archive.org/details/ItDoesntTakeARocketScientist-GreatAmateursInScience/mode/2up.

Es braucht keinen Raketenwissenschaftler untersucht das Leben und Werk von zehn Amateurwissenschaftlern, deren Untersuchungen Erkenntnisse und Entdeckungen ergaben, die sich ihren hochgebildeten Kollegen entzogen haben.

..

Amateurwissenschaftler, die bedeutende Entdeckungen machen, während sie darum kämpfen, Anerkennung und Respekt zu erhalten Bruce Bigelow 10. Juni 1996 https://www.the-scientist.com/news/amateur-scientists-making-significant-discoveries -während-kämpfen-um-Anerkennung-und-Respekt-57972 zu erhalten.

Entdeckungen im Kampf um Anerkennung und Respekt In Tucson, Arizona, ist David Levy freiberuflich tätig Schriftsteller und Pädagoge, der seine Nächte damit verbringt, den Wüstenhimmel nach Kometen zu beobachten. KAMPF: Forrest Mims III, der während einer Reise zum Mauna Loa Observatorium gezeigt wurde, stieß auf Widerstand gegen seine Bemühungen, vor Ort zu arbeiten. In Miami ist Randy McCranie ein Postangestellter, der umfangreiche Untersuchungen als Feldbiologe in Honduras durchgeführt hat. Und in Seguin, Texas, ist Forrest M. Mims III ein Profi.

..

Der britische Amateur, der die Mathematik des Glücks entlarvt hat Andrew Anthony Jan. 2014 https://www.theguardian.com/science/2014/jan/19/mathematics-of-happiness-debunked-nick-brown..

Die erstaunliche Geschichte von Nick Brown, dem Briten, der in seinen 50ern einen Teilzeitkurs in Psychologie begann - und schließlich Amerikas akademisches Establishment übernahm

#15
+1
Mozibur Ullah
2020-03-24 12:00:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Einstein natürlich.

Er hatte drei Jahre in einem Patentamt gearbeitet, als er die Relativitätstheorie formulierte, den photoelektrischen Effekt erklärte und die Brownsche Bewegung erklärte.

Man sollte nicht die Tatsache außer Acht lassen, dass er als Physiker ausgebildet worden war, dennoch war er zum Zeitpunkt der Veröffentlichung seiner Arbeiten ein nicht professioneller Physiker.

Mmm ... Ich würde Einstein nicht als "nicht professionellen Wissenschaftler" qualifizieren, selbst wenn er beim Schweizer Patentamt arbeitete. Aber vielleicht ist das Problem, was das OP unter "nicht professionell" versteht.
@Charo: Ist dies die gleiche Art und Weise, wie Sie eine Promotion nicht als Habilitation einstufen würden?
Nun, ich zitiere zum Beispiel John S. Ridgen in seinem Buch * Einstein 1905. The Standard of Greatness *: "Seine berufliche Laufbahn begann am 13. Dezember 1900, als er seine erste wissenschaftliche Arbeit beendete. Seine Karriere endete an dem Tag, an dem er gestorben am Montag, 18. April 1955, um 1:15 Uhr morgens ".
@Charo: Trotzdem war er zum Zeitpunkt seiner ersten Arbeit nicht als professioneller Wissenschaftler beschäftigt. Ich denke, John Ridgen würde diese Tatsache bestätigen.
#16
  0
Nick
2020-01-23 01:31:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Abakisten des Italiens des 16. Jahrhunderts identifizierten die Regel der Zeichen der Multiplikation korrekt. Typisch für ihre Argumente (unter Verwendung der modernen Notation) ist:

$ 64 = (10 - 2) \ times (10 - 2) = \ dots = 100 + (-40) + (-2 \ times-2) = 60 + (-2 \ times-2), $ span>

, so dass "2 mal 2 subtrahieren "muss gleich vier sein. (Es gab immer noch kein Konzept für eine negative Zahl.)

Cardano bestand darauf, dass die Abakisten sich irrten, und lieferte ein geometrisches Argument dafür, dass die arithmetische Situation hier war (unter Verwendung der modernen algebraischen Notation). :

$ 64 = (10 - 2) \ times (10 - 2) = (10 \ times10) - (2 \ times20) + (2 \ times2), $ span>

wobei " $ - (2 \ times20) $ span>" dem Entfernen von zwei entspricht Rechtecke aus dem größeren Quadrat und dem " $ + (2 \ times2)" $ span> addieren das kleinste Quadrat, das jetzt zweimal entfernt wurde.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...