Frage:
Warum war die Kontinentalverschiebungstheorie von Alfred Wegener in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts so umstritten?
Peabody
2014-10-31 21:30:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich höre und lese häufig, dass Wegeners Theorie zu dem Zeitpunkt, als sie vorgeschlagen wurde, sehr kontrovers war. Warum war das so? War es Wegener selbst zu verdanken, dass Beweise zu dieser Zeit falsch interpretiert wurden, oder etwas anderem?

Siehe auch [https://earthscience.stackexchange.com/questions/4431 lightboxes(https://earthscience.stackexchange.com/questions/4431].
Einer antworten:
#1
+14
winwaed
2014-10-31 23:58:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zwei Hauptgründe kommen in den Sinn:

  • Zu der Zeit schien die Kruste fest zu sein, und es war nicht bekannt, dass der Mantel flüssig und konvektiv ist (obwohl plastische Verformung durch Isostasie impliziert wird). Das Bewegen von festem Gestein durch festes Gestein war ein zu seltsames Konzept - insbesondere ohne einen flüssigen Mantel.
  • "Continental Drift" hatte keinen Mechanismus. Warum schienen sich die Kontinente zu bewegen? Heute betrachten wir es eher als Symptom der Plattentektonik.

Auch Wegener war ein ausgebildeter Meteorologe. Eine extreme Hypothese aufzustellen ist bestenfalls schwierig, aber Wenn Sie es in einem Feld vorschlagen, das nicht Ihr eigenes ist, ist es nur einfacher, es zu entlassen. Wegener war ein angesehener Meteorologe, aber er musste dieselben Probleme gehabt haben wie Agassiz und die Vereisungstheorie (Agassiz war ein Experte für fossile Fische, kein Alpengeologe!)

Referenzen

http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/techist.html

Interessanterweise wusste ich nicht, dass eine so grundlegende Idee (die Erde ist nicht fest) zu diesem Zeitpunkt noch etabliert werden musste ... Und der Punkt, dass Wegener Schwierigkeiten hat, weil er kein Spezialist auf diesem Gebiet ist, lässt mich fragen, ob es ist heute wirklich anders!
Manchmal gewinnt ein Spezialist, der in seinem Bereich arbeitet, einen Einblick, den andere verpasst haben, aber oft vermissen sie auch eine gültige etablierte Theorie und Analyse (z. B. Fred Hoyles Ablenkungen in Paläontologie und Epidemiologie).
Überraschend, dass die Leute offensichtliche Beweise für die Verformung großer Schichtregale ignorieren und nicht zumindest offen sein konnten, war die Idee, dass dieses Zeug vielleicht nicht immer solide war. Es ist nicht so, dass Semi-Feststoffe zu dieser Zeit nicht bekannt waren und nicht untersucht wurden. Wie auch immer, +1 und ein gutes Antwortabzeichen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...