Frage:
Wie sind wir auf den Namen "Atombombe" gekommen?
Ooker
2014-11-02 01:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zuerst war meine erste Frage: Was ist der Unterschied zwischen einer Atombombe und einer Atombombe?:

Es gibt zwei Arten von Atombomben - die, die hängen von der Spaltung ab, wie Atombomben, und von denen, die von der Fusion abhängen, wie Wasserstoffbomben.

Unabhängig von der Spaltung oder Fusion sind beide Reaktionen subatomarer Teilchen, keine Reaktion von Atomen. Daher ist Atombombe ein falscher Name. Hast du eine Erklärung dafür? Warum ist Atombombe anstelle eines anderen besseren Begriffs der vorherrschende Begriff geworden?

+1 Zur Lösung eines großen Problems. Erwarten Sie bald eine Antwort. . .
Sie haben die Erklärung selbst gegeben: Der (wissenschaftlich) richtige Name ist die "Atombombe".
@AlexandreEremenko: was sollen wir dann den Begriff "Atombombe" ersetzen? ** Spalt-Atombombe **?
@Ooker: Warum denken Sie, dass alle unsere Ausdrücke, die wir in der gemeinsamen Sprache verwenden, wissenschaftlich sein müssen? Beispiel: In Amerika wird Radio-Boradcast "auf dem Luftweg" durchgeführt. In Russland "durch Äther". Aber wir wissen genau, dass weder Luft noch Äther etwas damit zu tun haben :-)
Die Begriffe, die ich benutze, sind "Spaltbombe" und "Fusionsbombe", von denen ich gedacht hätte, dass sie die offensichtlich richtigen sind.
@dmckee Ja, sie sind offensichtlich richtig, aber die Frage betrifft die umgangssprachliche Verwendung der Phrasen.
Beachten Sie, dass in einigen Sprachen wie Hebräisch der Begriff, der sowohl im wissenschaftlichen als auch im umgangssprachlichen Kontext verwendet wird, "Atombombe" ist: פצצה גרעינית.
Drei antworten:
#1
+14
Michael Weiss
2014-11-04 04:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde versuchen, die Frage zu beantworten, mit der Sie enden: "Warum ist Atombombe anstelle eines anderen besseren Begriffs zum vorherrschenden Begriff geworden?", anstatt der Frage in Ihrem Titel, weil Das ist die historische Frage. (Das andere könnte interessant zu diskutieren sein, aber es ist unwahrscheinlich, dass es eine zufriedenstellende endgültige Antwort liefert.)

Beginnen wir mit dem Google-Programm, das die relative Häufigkeit von atomar und zeigt nuklear im Zeitraum von 1900 bis 1940:

Google ngram of atomic vs. nuclear

Wie Sie sehen können, war atomar viel häufiger als nuklear während dieser Zeit. Beachten Sie, dass das Manhattan-Projekt erst 1942 gestartet wurde.

Schauen wir uns als Nächstes Atombombe im selben Zeitraum an: enter image description here

Wie Sie Ich kann sehen, dass der Begriff schon einige Zeit vor der eigentlichen Bombe existierte.

Zu diesem Zeitpunkt gehen uns die harten Daten aus, aber ich kann noch einige Denkanstöße geben. Erstens leitet sich die Etymologie von nuklear : seine Verwendung in der Physik (um 1914) von seiner biologischen Bedeutung ab. Im Gegensatz dazu hat atomar seit den alten Griechen ungefähr die gleiche Bedeutung ( sehr ungefähr, aber nah genug für dieses Thema).

Ich habe auch gesucht durch einige der Romane von HG Wells. Eines stach heraus: The World Set Free , veröffentlicht 1914. Richard Rhodes erzählt in The Making of the Atomic Bomb , dass Wells 'Roman Leo Szilard beim Lesen sehr beeindruckt hat es im Jahr 1932, einige Jahre bevor er die nukleare Kettenreaktion entdeckte. Dieser Roman beschreibt (in Szilards Zusammenfassung):

... die Freisetzung von Atomenergie in großem Maßstab für industrielle Zwecke, die Entwicklung von Atombomben und einen Weltkrieg .... in In diesem Krieg werden alle großen Städte der Welt durch Atombomben zerstört.

Wells verwendet durchweg die Begriffe Atomenergie und Atombombe . Woher hat er diese Bedingungen? Wells schreibt das Buch

ein

AN Frederick Soddys Interpretation von Radium Diese Geschichte, die dem elften Kapitel dieses Buches lange Passagen verdankt, erkennt sich selbst an und schreibt sich ein

Nun, Soddy war es Rutherfords Schüler und die beiden entdeckten, dass das Thoriumatom nicht nicht spaltbar war: Ein Stück (das Alpha-Teilchen) splitterte während des radioaktiven Zerfalls ab, wobei auch Energie freigesetzt wurde. (Gilt auch für Radium.) Diese Arbeit wurde zwischen 1900 und 1903 durchgeführt. Rutherfords Kernmodell des Atoms kam später : das Geiger-Marsden-Experiment von 1909, das Modell von 1911.

Hier ist also eine Vermutungsgeschichte der Begriffe Atomenergie und Atombombe :

  1. Rutherford-Soddy machen ihre Entdeckungen und Soddy schreibt sein Buch. Der Begriff nuklear wird nicht verwendet, da seine Verwendung in der Physik noch in der Zukunft liegt.
  2. Wells liest Soddys Buch und schreibt seine eigene Fiktion, wobei er aufgreift atomar .
  3. Szilard liest Wells 'Buch und wenn er den grundlegenden Mechanismus der Atombombe entdeckt, verewigt er natürlich den Begriff atomar .
  4. ol>

    Wie gesagt, Vermutung. Aber wir können ziemlich sicher sein, dass in der Zeit von 1910 bis 1940 (ungefähr) nuklear ein ziemlich technischer Begriff war, der nicht allgemein verwendet wurde - wie atomar .

Dies. Ist. Genial.
#2
+2
HDE 226868
2014-11-02 01:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es handelt sich tatsächlich um Atome. .

Es gibt zwei Arten von Atomwaffen: Spaltbomben und Fusionsbomben. Spaltbomben hängen ab von - Überraschung! - Kernspaltung, während Fusionsbomben von Kernfusion abhängen - warten Sie darauf. Einen guten Überblick über die beiden gibt es natürlich hier und hier. Lass dich nur nicht von der NSA erwischen. . .

Tatsächlich beinhalten Atombomben Atome. Bei Spaltbomben sind dies im Allgemeinen Uran und Plutonium, die beängstigenden Elemente, an die Sie denken, wenn Sie das Wort "nuklear" hören. So läuft die Reaktion ab:

  1. Kleben Sie einen Teil eines Materials für die Reaktion (der Einfachheit halber möglicherweise Uran).
  2. Feuern Sie ein Neutron darauf ab.
  3. Lassen Sie den (jetzt instabilen) Urankern in andere Produkte zerfallen und emittieren Sie freie Neutronen.
  4. Wiederholen Sie diesen Vorgang. Beobachten Sie, wie viel Energie in Form von Photonen freigesetzt wird.
  5. ol>

    So funktioniert die Kernspaltung wirklich. Es handelt sich um Atome, weil es sich um Kerne handelt - in Form von Atomen.

Sie suchen selbst nach einer Antwort? : D.
@Ooker Was meinst du?
aber Wasserstoffbombe "beinhaltet Kerne - in Form von Atomen."
In Ihrem Kommentar in meiner Antwort dachte ich, dass Sie als ich keine Antwort haben
@Ooker Ich bin mir immer noch nicht sicher, was Ihr letzter Kommentar bedeutet. Aber vielleicht funktioniert mein Gehirn heute nicht richtig. . .
ok dann werde ich dich nicht mehr müde machen Danke für Ihre Hilfe.
Dies ist eine wirklich schlechte Antwort, da * genau * dieselbe Logik für Fusionsgeräte gilt. Ja, die Kerne, die wir verwenden, sind in beiden Fällen in Atomen, aber wen interessiert das?
@dmckee Ich habe nie vorgeschlagen, dass Wasserstoffbombe ein guter Name ist. Ich erklärte, warum Atombomben Atombomben genannt werden, nicht warum Wasserstoffbomben nicht Atombomben genannt werden.
@dmckee Entschuldigung, ich denke mein letzter Kommentar war durcheinander. Ich meinte das so: Meine Antwort erklärte, warum Atombombe nicht * ungenau * ist; Ich habe nicht darauf eingegangen, warum eine Fusionsbombe als Wasserstoffbombe und nicht als Atombombe bekannt ist. Ich persönlich verstehe die Logik hinter der Verwendung der Namen "Atombombe" und "Wasserstoffbombe" nicht, weil sie die Essenz der Waffe völlig verfehlen, aber das ist wirklich nur Präferenz. Obwohl Sie oben darauf hinzuweisen schienen, dass Sie genauso dachten.
Schauen Sie, Michael hat die historische Grundlage eingepackt - die Terminologie wurde von vor der Benennung des Kerns geerbt, aber sie ist auch falsch. Chemische Sprengstoffe werden von Atomen angetrieben. Zu schreiben, dass die falsche Bezeichnung "richtig" ist, ist eine schlechte Sache. Die Menschen in der Industrie (sowohl Macht als auch Waffen) tun heutzutage das Richtige, aber die Presse und die Öffentlichkeit werden sich nicht (oder nur sehr langsam) ändern, solange die Menschen den Gebrauch verteidigen.
Ist es wirklich eine Fehlbezeichnung, wenn es die Waffe teilweise (richtig) beschreibt?
#3
  0
VicAche
2015-04-26 15:52:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja , Atombombe ist ein guter Name. Und die Atombombe auch.

Es gibt keinen Grund, zwischen beiden zu unterscheiden, und diese Unterscheidung existiert in einigen Sprachen nicht, was darauf hindeutet, dass sie nicht auf wissenschaftlichen Fakten, sondern auf Englisch basiert Verwendung.

Im Französischen unterscheiden wir beispielsweise zwischen Spaltbombe (A-Typ) und Fusionsbombe (H-Typ), aber beide werden als Atom- / Atombomben bezeichnet.

Meiner Meinung nach werden A-Bomben als Atombomben bezeichnet, weil sie als erste entwickelt wurden. Als der Name übernommen wurde und die Leute H-Bomben entwickelten, mussten sie einen weniger generischen Namen verwenden, um die Unterscheidung zu treffen. H-Bomben verwenden A-Bomben, um die Reaktion zu starten. Daher gibt es keine Erklärung, warum eine Fusionsbombe weniger atomar sein sollte als eine Spaltbombe.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...