Ich werde es versuchen, aber genau genommen schließen Ihre Bedingungen so ziemlich alles aus. Durchbrüche, die von kompetenten Leuten, die nicht zu Übertreibungen neigen, als solche angesehen wurden, waren wahrscheinlich in gewissem Sinne "real", im Nachhinein vielleicht aus falschen Gründen. Was früher als "real" galt, ist nicht mehr, alte Modelle, die als Fortschritte angesehen wurden und zu ihrer Zeit Sinn machten, werden heute aufgrund von Unwissenheit oder schlechten Messfähigkeiten als Fehler angesehen. Alles, was einmal ein Phänomen beschrieben hat, hätte einen modernen "Nachfolger", der dieses Phänomen beschreibt, und moderne Lehrbücher haben normalerweise historische Abschnitte, die wenig bekannte Leckerbissen vergangener Zeiten beschreiben. Die folgenden Beispiele sind möglicherweise nicht das, wonach Sie suchen.

Eudoxianisches Modell von homozentrischen Sphären, das erste geometrische Modell in der Astronomie, das einheitliche Kreisbewegungen geschickt in Einklang bringt (von Pythagorians und Plato gefordert) Himmelskörper) mit unordentlichen und rückläufigen Bewegungen der Planeten. Wurde später durch das epizyklische Modell von Apollonius ersetzt, das bis Copernicus andauerte.

Tusi-Paar, das das Problem der Darstellung der Breitenbewegung ohne Längskomponente in der epizyklischen Astronomie löste. Wenn ein Kreis rollt, ohne in einen anderen Kreis zu rutschen, der doppelt so groß ist wie alle Punkte auf seinem Umfang, schwingen sie entlang gerader Linien. Es gibt ein merkwürdiges Video, das dies als "optische Täuschung" darstellt. Das Tusi-Paar beeinflusste Copernicus, geriet aber natürlich zusammen mit der epizyklischen Astronomie in Vergessenheit.

Stahls Phlogiston erlaubte es, Wärmeaustausch und Verbrennung quantitativ zu behandeln, wurde aber schließlich verworfen, als Lavoisier die Oxidation klärte Prozess.

Cuviers Katastrophe, eine Theorie, die den offensichtlichen Ersatz von Arten im Fossilienbestand vor Darwins Evolutionstheorie erklärt.

Gordans Konstruktion von Invarianten binärer Formen am Ende des 19. Jahrhunderts brachte ihm den Titel "König der Invarianten" ein. Leider konnten seine (konstruktiven) Methoden nicht über binäre Formen hinaus erweitert werden. Nach (nicht konstruktivem) Hilberts Basissatz geriet die klassische invariante Theorie zusammen mit Gordans Ergebnis in Vergessenheit. "Dies ist keine Mathematik, dies ist Theologie" wird anekdotisch Gordan zugeschrieben.

Alle diese Beispiele haben ein gemeinsames Thema. Ein Durchbruch wird in einem Framework erzielt, das später durch ein fortgeschritteneres ersetzt wird, in das es nicht übersetzt wird.

Andre Weils Ansatz zur algebraischen Geometrie, der in seinem Buch Foundations of Algebraic Geometry (Grundlagen der algebraischen Geometrie) dargelegt wurde, war für seine Zeit ein Durchbruch, da es die erste Sprache für algebraische Geometrie war, die abstrakte algebraische Varietäten verarbeiten konnte, die keine a priori-Subvarietäten von affinen oder affinen waren projektiver Raum (analog zur Unterscheidung zwischen Untervielfaltigkeiten des euklidischen Raums und abstrakten Mannigfaltigkeiten). Weils Stiftungen lieferten Mitte des 20. Jahrhunderts etwa 10 Jahre lang die Terminologie und Sichtweise des Fachgebiets.

Grothendiecks Ansatz zur algebraischen Geometrie, der auf Schemata basierte und nicht direkt auf Weils Werk aufbaute, verdrängte Weils Stiftungen vollständig Das Ausmaß, in dem Weils Stiftungen heute weitgehend vergessen sind und wichtige Artikel aus den 1950er Jahren und später in der Sprache von Weils Stiftungen verfasst wurden, sind sehr schwer zu lesen, es sei denn, sie können in die moderne Sprache übersetzt werden. Unter https://mathoverflow.net/questions/36979/some-arithmetic-terminology-universal-domain-specialization-chow-point finden Sie eine Diskussion dieses letzten Punkts und Kapitel 8 von Reids Undergraduate Algebraic Geometry ( http://homepages.warwick.ac.uk/staff/Miles.Reid/MA4A5/UAG.pdf) für einen Vergleich der drei Hauptwellen der Strenge in der algebraischen Geometrie im 20. Jahrhundert. Während Grothendiecks Ansatz als Nachfolger von Weils angesehen werden konnte, war er kein logischer Nachkomme, und daher denke ich, dass dieses Beispiel zur Frage passt.

Rene Thoms Katastrophentheorie Nachdem Thom sie klassifiziert hatte, gab es eine Vielzahl von Behauptungen darüber, wie Katastrophen ein universelles Modell für abrupte Veränderungen in realen Lebenssituationen waren. Die mathematischen Theoreme sind solide, aber die Aussicht auf Anwendungen ist schnell gestorben, und heute spricht niemand mehr von Katastrophen.

Denken wir an etwas Kontroverseres: Wie steht es mit Freuds Theorie von Ego, Über-Ego und Es? glaubt jemand mehr an dieses Zeug?

"Gab es jemals ein wichtiges Ergebnis der Grundlagenforschung, das in den nächsten paar hundert Jahren nicht zu praktischen Anwendungen führte?"

Transfinite Mengenlehre.

Es kann sein als Grundlagenforschung in dem Sinne betrachtet, dass es nicht hauptsächlich um Anwendung ging.

Dieses Ergebnis wurde zu seiner Zeit von namhaften Quellen wie Hilbert und vielen anderen Mathematikern als Durchbruch angesehen.

Weder dieses Ergebnis noch Seine Nachfolger gelten heute als relevant für jede praktische Anwendung in Wissenschaften wie Physik, Chemie, Biologie und Technologie.

Es gibt keine relevante technologische Anwendung (und es gab sie auch nie) und sie erscheint nicht in modernen Lehrbüchern von jede wissenschaftliche Disziplin.

Das Ergebnis war kein negatives, sondern eine Erfindung neuer Begriffe.

Nur die letzte Bedingung ist nicht erfüllt.