Frage:
Warum waren deutsche Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts so beeindruckend?
galois
2014-12-16 14:15:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Deutsche (und österreichische) Wissenschaftler des späten 19. bis frühen 20. Jahrhunderts scheinen das Rückgrat der meisten modernen Physik gewesen zu sein - nämlich der Quantentheorie / -mechanik. Es folgen einige vorherrschende Namen:

  • Max Planck
  • Albert Einstein
  • Max Born
  • Werner Heisenberg
  • Erwin Schrödinger (Österreicher)
  • Wolfgang Pauli (Österreicher / Schweizer)
  • und viele mehr

Was hat das verursacht? viele brillante Köpfe, die aus diesem Bereich herauskommen, besonders um diese Zeit? War ihr Bildungssystem einfach so gut? Vielleicht hat die Kultur Wissen einfach mehr geschätzt (wir alle kennen auch die brillanten deutschen Philosophen)?

Ich weiß, dass das sowjetische Bildungssystem (besonders gegen Mitte des 20. Jahrhunderts) ausgezeichnet war - Stalin trotz einiger wissenschaftliche Eigenart hatte wissenschaftliche Forschung und Fortschritt geschätzt, auch wenn dies nur für die Verbesserung des Ansehens der Sowjets während des Kalten Krieges war, und das Bildungssystem von der Sekundarschule bis zur Pflege der Wissenschaftler entsprechend angepasst. Verwendete das deutsche System eine ähnliche Taktik?

P.S. - Könnte jemand die Tags so bearbeiten, dass sie passender sind? Ich bin mir nicht sicher, welche ich richtig verwenden soll.

Für die Perspektive eines französischen Physikers siehe [Pierre Duhem] (http://www.encyclopedia.com/topic/Pierre_Maurice_Marie_Duhem.aspx#1) s 1915 [_La science allemande_] (http://gallica.bnf.fr/ark : / 12148 / bpt6k215506t) (tr. Von John Lyon 1991 als [_German Science: Einige Überlegungen zur deutschen Wissenschaft: German Science and German Virtues_] (https://www.worldcat.org/oclc/610405110)).
Vergessen Sie nicht die https://en.wikipedia.org/wiki/The_Martians_(scientists): "The Martians" waren eine Gruppe prominenter jüdisch-ungarischer Wissenschaftler: ... Theodore von Kármán, John von Neumann, Paul Halmos, Eugene Wigner, Edward Teller, George Pólya und Paul Erdős ".
Mein Eindruck ist, dass der deutsche Physiker vor 100 Jahren so brillant und berühmt war, was auf eine spartanische Ausbildung und die Tatsache zurückzuführen war, dass die Physik damals viel einfacher war (vor 100 Jahren).
Ein Faktor unter unzähligen anderen war die Energie und das zielstrebige Engagement von https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Althoff. Einer Quelle zufolge war Althoffs Korrespondenz so umfangreich, dass er seine Post regelmäßig mit mehr als zehn Assistenten in einem Raum las. Althoffs Rolle war so wichtig, dass es in der Sekundärliteratur den Fachbegriff https://de.wikipedia.org/wiki/System_Althoff gibt. Ob dies ein Symptom oder eine Ursache für das goldene Zeitalter der deutschen Wissenschaft ist, wäre ein strittiger terminologischer Streit.
Drei antworten:
#1
+19
Alexandre Eremenko
2014-12-17 00:41:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die allgemeine Frage ist schwer zu beantworten. Warum waren die britischen und niederländischen Wissenschaftler des 17. Jahrhunderts so beeindruckend? Warum war die französische Wissenschaft des 18. und 19. Jahrhunderts besonders zu Beginn des 19. Jahrhunderts so beeindruckend?

Das einzige, was deutlich zu sehen ist, ist die Korrelation dieser Perioden mit kräftige wirtschaftliche Entwicklung dieser Länder. Man kann wahrscheinlich den Schluss ziehen, dass die wirtschaftliche Entwicklung in der Neuzeit in direktem Zusammenhang mit dem Fortschritt der Wissenschaft steht. Man kann nicht leugnen, dass sie seit dem späten 19. Jahrhundert, dh seit der Vereinigung Deutschlands, die am schnellsten wachsende Volkswirtschaft der "entwickelten" war Welt ".

Bei der zweiten Frage, der Rolle des Bildungssystems, hängt sie wahrscheinlich auch mit der wirtschaftlichen Entwicklung zusammen, und ich muss sagen, dass das russisch-sowjetische Bildungssystem im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert war eine Kopie der deutschen. Sie haben die deutschen Bildungseinrichtungen absichtlich kopiert.

Es gab ein Sprichwort, dass das wirtschaftliche und militärische Wachstum Deutschlands im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert "einem deutschen Schulmeister zu verdanken ist", das tue ich Ich erinnere mich nicht, wer das gesagt hat, aber das scheint richtig zu sein.

Ob die Entwicklung der Wissenschaft (und der Bildung) ein Grund oder eine Folge der wirtschaftlichen Entwicklung war, ist offen für Diskussionen, und ich glaube nicht Dies kann entschieden werden. Alles was wir sagen können ist, dass alle drei Dinge, Wissenschaft, Bildung und wirtschaftliche Entwicklung, stark miteinander korrelieren. Oder zumindest in der Zeit vom 17. bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts korreliert.

BEARBEITEN. Andererseits ist nicht klar, ob sich dieser Trend fortsetzt: Die größte Volkswirtschaft des späten 20. Jahrhunderts waren die USA, aber dieses Land ist durch sein Bildungssystem nicht besonders berühmt. Und das war es nie. Es importiert immer noch gut ausgebildete Menschen in großem Umfang.

Die größte Volkswirtschaft ist jetzt China, aber China ist noch nicht berühmt durch einen entsprechenden Fortschritt in der Grundlagenforschung.

Dies scheint eine anständige Antwort auf eine fast unmöglich zu beantwortende Frage zu sein. Schön gemacht.
Ja, ich denke, politische und wirtschaftliche Faktoren sind sicherlich die Hauptgründe.
Es gibt auch einen sich selbst verstärkenden Zyklus für diese Dinge. Nachdem Deutschland das herausragende Wissenschaftszentrum war, wurde es zu einem Ort, an dem nichtdeutsche Wissenschaftler arbeiteten / studierten, was wiederum seine Dominanz verstärkte. Oppenheimer, Dirac, Fermi und Teller haben alle in Gottengen studiert. Sie können einen ähnlichen Effekt in den USA beobachten, die nach dem Zweiten Weltkrieg wissenschaftlich dominant wurden, diese Dominanz jedoch größtenteils beibehalten, weil hier ausländische Wissenschaftler studieren
Ich bin anderer Ansicht. Ich würde argumentieren, dass es keine ausreichenden Beweise gibt. Sagen Sie, wie erklären Sie Japan nach dem Zweiten Weltkrieg? Auf der anderen Seite scheint die wirtschaftliche Entwicklung mehr mit der durchschnittlichen Leistung zu tun zu haben als mit dem Besten der Elite. Natürlich gibt es in einem Stamm nicht einmal einen Wissenschaftler (etwa ohne Kommunikation über eine gewisse Distanz): Die wirtschaftliche Entwicklung ist eher ein grundlegendes Material als der "Stein der Weisen".
#2
+9
polymechanos
2016-09-27 04:19:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Angesichts der historischen Umstände könnte das deutsche Bildungssystem eine bedeutende Rolle bei der Ausbildung dieser Wissenschaftler gespielt haben oder nicht. In seiner Sammlung von Aufsätzen mit dem Titel "Brocas Brain" gibt Carl Sagan einen hervorragenden Einblick in Einsteins Biographie: (Ich denke, dies ein genauer Nachdruck des Originalstücks)

Einstein ist ausgestiegen von der Schule vor dem Abschluss der Universität und war im Allgemeinen kritisch gegenüber dem preußischen Bildungssystem seiner Zeit.

Beim Durchblättern von Charles Enz Biografie von Wolfgang Pauli hatte ich den Eindruck, dass er einige ausgezeichnete Lehrer hatte, aber nicht viel Bildung brauchte, da er bald darauf den gesamten Physiklehrplan beherrschte Eintritt in die Universität.

Leider bin ich mit den Biografien von Planck, Schrödinger, Heisenberg & Born nicht sehr vertraut. Meine allgemeine skeptische Antwort wäre folgende: Wir werden leicht zu der Annahme gebracht, dass die Gründe für außergewöhnliche Leistungen bei einer Gruppe von Wissenschaftlern einer bestimmten Nationalität durch die Suche nach Ursachen in ihrem kulturellen / sozialen Umfeld erklärt werden können. Obwohl dies offensichtlich Teil der Geschichte sein könnte, ist es alles andere als trivial, Kausalketten in diesem Bereich zu spezifizieren. Wir können im Nachhinein der Tendenz zum Opfer fallen (wir wussten immer, wie großartig das deutsche Bildungssystem ist!) Und stellen möglicherweise fest, dass die Gruppierung dieser Personen nach Nationalität / Herkunft zu willkürlich ist, um eine eindeutige Erklärung zu verdienen.

Meine spontane Antwort (die mehr Forschung zur Bestätigung benötigt) lautet wie folgt: Der Erfolg dieser Menschen muss durch ihre individuelle Situation / Talente sowie zufällige Eingaben aus der Umgebung und die richtigen Rückkopplungsschleifen (von denen) erklärt werden Bildung könnte nur eine sein) Zur richtigen Zeit mit den richtigen Leuten zusammen zu sein (Grossmann in Einsteins Fall) könnte entscheidender sein als die (Bildungs-) Kultur im Allgemeinen.

#3
+4
Realist753
2016-11-12 05:18:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das deutsch-preußische Bildungssystem basierte auf zwei Säulen: Die erste war eine obligatorische umfassende öffentliche Grundschulbildung mit dem Ziel, allen Menschen Alphabetisierung, Rechnen und einen guten Bildungshintergrund zu bieten (Grundschule = Volksschule). Selbst die verlassensten Dörfer haben ihre Volksschule bekommen. Die anschließende Sekundar- und Gymnasialausbildung war sehr anspruchsvoll, stark selektiv und elitär, basierend auf Wilhelm von Humboldts humanistischem Universallehrplan. Darüber hinaus wurden sehr ehrgeizige naturwissenschaftliche und mathematische „Real-Gymnasien“ eingerichtet. Allerdings waren nur weniger als 5% aller Sekundarschulabsolventen für den Besuch von Gymnasien qualifiziert. Die zweite Säule war, dass die Universitäten noch anspruchsvoller und selektiver waren. Der renommierte deutsche „Professor“ gehörte zu den angesehensten Persönlichkeiten. Österreich und Ungarn haben dieses elitäre System ebenfalls übernommen. Insbesondere das „Fasori Evangélikus Gimnázium“ in Budapest war eine Quelle späterer Nobelpreisträger wie Eugene Wigner und John von Neumann sowie anderer angesehener Wissenschaftler



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...