Frage:
Was waren Theorien dafür, warum und wie wir Dinge sehen?
Amit Tyagi
2014-11-08 00:51:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dass wir Dinge sehen, scheint zweifellos offensichtlich. Aber wenn ich darüber nachdenke, wie, finde ich das ein Rätsel.

Die herkömmliche Antwort auf diese Frage dreht sich heutzutage um die Absorption und Reflexion von Wellen einer bestimmten Wellenlänge. Und das ist schon lange her. Aber diese Theorie scheint aus einer grundlegenderen Perspektive nicht wirklich natürlich zu sein.

Gab es andere Theorien, die das Sehen erklärten? Wie war die historische Entwicklung der Visionstheorien?

Welche dieser beiden historischen Theorien erklärt wirklich die Wissenschaft hinter dem "Sehen von Dingen"? Wo gibt es andere Theorien, die sie in der Vergangenheit herausfordern?
Meiner Meinung nach ist dies ein falsches Forum für diese Frage. Diese Seite ist für die Geschichte der Wissenschaft gedacht, nicht für die Diskussion darüber, wie Dinge funktionieren oder wie sie sind.
Vielen Dank. Ich werde ein paar meiner Kommentare löschen. Da haben wir schon einige hier.
Danke Omen für die Bearbeitung. @Alexandre glauben Sie immer noch, es geht nicht um Wissenschaftsgeschichte.
@Amit Tyagi: Der letzte Teil der Frage "Was war die historische Entwicklung der Visionstheorien?" Ist in Ordnung. Aber der Grund dafür (diese moderne Visionstheorie ist ein Rätsel) ist nicht für diesen Ort. Dies ist eine falsche Seite, um Ihre Schwierigkeiten beim Verständnis der modernen Visionstheorie zu diskutieren.
Aus heutiger Sicht halte ich dies für eine gute Frage für diese Website. Die Antwort ist genau das, worum es auf dieser Seite geht.
Zwei antworten:
#1
+9
HDE 226868
2014-11-08 02:18:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gemäß Ihrem Kommentar:

Gab es in der Vergangenheit andere Theorien, die sie in Frage stellten?

Dieses Thema wurde kurz über Neil deGrasse Tysons Reinkarnation diskutiert der TV-Show Cosmos . Obwohl ich die Episode hier offensichtlich nicht einfügen kann (und mich sowieso nicht erinnern kann, welche es war), kann ich die grundlegenden Prämissen der frühen alternativen Theorien aus anderen Quellen erklären.

Wie üblich, Ich werde zuerst Wikipedia aus dem Weg räumen. Die Idee, auf die ich oben angespielt habe, ist die Emissionstheorie, die besagt, dass Menschen Licht von ihren Augen emittieren, das von Objekten und zurück zu ihren Augen reflektiert wird. Es wurde erstmals im antiken Griechenland vorgeschlagen und wurde zu einer führenden Theorie. Die Beweise dafür waren jedoch äußerst schlecht. Wikipedia spricht auch kurz über eine zweite Theorie, die ich eigentlich nicht erklären kann, weil sie nichts zu ihren Gunsten hat:

Die zweite Schule befürwortete das sogenannte Intro- Missionsansatz, bei dem das Sehen von etwas kommt, das in die Augen des Objekts eindringt.

Auch hier gibt es praktisch keine Beweise für eine der beiden Ideen, so dass es sich um eine Zusammenfassung handelt für die alten Griechen. Oh, aber als ein Abschiedsschuss:

Winer et al. (2002) haben kürzlich Beweise dafür gefunden, dass bis zu 50% der amerikanischen College-Studenten an die Emissionstheorie glauben.

Was von hier stammt. Ehrlich gesagt, manchmal kann die Menschheit so sein. . . Ich möchte es nicht einmal sagen.


Ich habe eine zweite Diskussion darüber hier gefunden. Es geht in ähnlicher Weise wie die Wikipedia-Artikel:

Eine Visionstheorie muss erklären, wie Informationen den Raum zwischen dem Wahrnehmenden und dem Objekt, das er / sie betrachtet, durchqueren. Frühe Sichttheorien boten drei wichtige Meinungen zu diesem Thema. Eine Meinung war, dass das Auge Strahlen an Objekte aussendet und dass diese Strahlen dem Betrachter Informationen über Farbe und Form geben. Zu den bekanntesten Befürwortern dieser Ansicht gehörten die Pythagoräer, Anhänger der religiösen und wissenschaftlichen Philosophie, die Pythagoras (er des Theorems) entwickelt hatte. Eine zweite Meinung besagte, dass das Sehen von einer Interaktion zwischen Bildern abhängt, die aus dem Auge ausgestoßen wurden, und dem eigenen Geist oder der Seele des Wahrnehmenden. Sokrates und Platon gehörten zu den bekanntesten Befürwortern dieser Theorie. Schließlich vertrat eine andere Meinung die Auffassung, dass Menschen, wenn sie sehen, tatsächlich Kontakt mit den Objekten aufnehmen, die sie sehen, oder mit Repliken dieser Objekte.

Zusammenfassend gab es drei Theorien:

  1. Licht schießt aus den Augen einer Person auf ein Objekt und zurück (siehe die oben diskutierte Emissionstheorie).
  2. Die Seele einer Person "interagiert" mit den Dingen, die Sie sehen.
  3. Eine Person "nimmt Kontakt auf" mit Dingen, die sie sieht.
  4. ol>

    Um nicht übertroffen zu werden, schlug Demokrit eine vierte Theorie vor:

    Im fünften Jahrhundert v. Chr. glaubte der griechische Philosoph Demokrit, dass jedes Objekt zahlreiche Nachbildungen von sich selbst enthielt. Diese Repliken wurden Eidola genannt (Singular ist Eidolon). Jedes Objekt sendet kontinuierlich Eidola aus. Wenn jemand ein Objekt betrachtet, fliegen seine Repliken auf den Betrachter zu und treten in seine Augen ein. Nach diesem Schema können Sie ein Objekt nur sehen, weil sich eine der Eidola des Objekts in Ihr Auge geflügelt hat. Mehrere Beobachtungen wurden zur Unterstützung der Eidolon-Theorie herangezogen. Zum Beispiel hat die Tatsache, dass jemand sein Spiegelbild im Wasser oder in einem Spiegel sehen konnte, bewiesen, dass der Betrachter Eidola aussendet.

    Wie die anderen hatte es jedoch Fehler:

    Hier sind zwei der Argumente, die zur endgültigen Ablehnung der Theorie beigetragen haben (ich habe diese aus V Ronchis Buch The Nature of Light: Ein historischer Überblick, Cambridge: Harvard University Press, 1970, entnommen).

    Angenommen, Sie sehen sich eine Parade an. Die Eidolon-Theorie besagt, dass Sie die Demonstranten sehen, weil das Eidolon jedes Demonstranten Ihre Augen erreicht. Was regelt jedoch die relativen Positionen aller Eidola? Wie halten sich die Eidola in einer Formation, die der Paradeformation entspricht?

    Nach der Eidolon-Theorie können Sie Ihr Spiegelbild sehen, weil eine Ihrer eigenen Eidola auf den Spiegel schlug und zu Ihrem Auge zurückkehrte. Aber wenn jedes Eidolon von Ihnen wegflog, sollte es mit dem "Rücken" zu Ihnen fliegen; Wie verzieht sich das Eidolon so, dass Sie nicht nur seine Vorderseite sehen, sondern auch, dass im Spiegel Ihr rechtes Ohr zu Ihrer Rechten und Ihr linkes Ohr zu Ihrer Linken erscheint?


    Dies waren die frühesten Theorien über das Sehen. Zurück zu Ihrem Kommentar:

    Welche / beide dieser historischen Theorien erklären wirklich die Wissenschaft hinter dem "Sehen von Dingen"?

    Beide tun dies. Dies sind keine Lichttheorien; Sie sind Theorien der Physik . Ich schlage vor, dass Sie sich den Wikipedia-Artikel über Wellen-Teilchen-Dualität ansehen, um weitere gute Informationen zu erhalten.

Warum wurde das herabgestimmt?
Ich bin mir nicht sicher, ob es eine umfassende Antwort ist.
Der Artikel von Sekuler, den Sie eingefügt haben, ist voller Fehler. Zum Beispiel "Sokrates" als Quelle zitieren oder behaupten, "vor Alhazen glaubten die Leute, dass Sterne tagsüber nicht gesehen werden könnten, weil die Sterne tatsächlich gelöscht worden waren". Dieser Mann weiß offensichtlich nichts über die Geschichte der Wissenschaft.
@fdb Obwohl ich nicht verstehe, warum Sokrates eine unangemessene Quelle ist oder warum das Alhazen-Detail falsch ist (ich interpretierte es so, dass Alhazen bewies, dass ein solcher Glaube falsch war, nicht, dass er notwendigerweise von * allen * geglaubt wurde; ist für diese Diskussion irrelevant), und obwohl ich der Verallgemeinerung nicht zustimme, dass "dieser Mann offensichtlich nichts über die Geschichte der Wissenschaft weiß", werde ich diesen Abschnitt mit Sicherheit entfernen, wenn Sie zeigen können, dass er falsch ist, und ich weiß es zu schätzen, dass Sie dies geäußert haben Besorgnis (ich entschuldige mich für die unangenehme Formulierung; ich könnte mir nichts Besseres einfallen lassen).
Das "Sokrates" in Platons Dialogen ist ein fiktives Sprachrohr für Platons eigene Ansichten. Wir wissen nicht, was der historische Sokrates über diese oder eine andere Frage dachte. Von "Sokrates und Platon" als Erklärung der einen oder anderen Ansicht zu sprechen, verrät grobe historische Ignoranz.
Und zu sagen, dass "vor Alhazen die Menschen glaubten ..." impliziert, dass die Menschen im Allgemeinen dies glaubten. Tatsächlich glaubten keine gebildeten Menschen, dass die Sterne in der Nacht ausgeschaltet sind.
@fdb Ich glaube nicht, dass es Beweise dafür gibt, dass Sokrates nicht existiert hat. Es gibt ziemlich viele Beweise dafür, dass er * existierte * und dass Platons "Sokrates" nur eine Version des Mannes war, dem Platon gefolgt war. Wenn Sokrates existierte und Platon sein Schüler war, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie dieselben oder ähnliche Überzeugungen teilten.
Zitiere mich nicht falsch. Ich habe nicht gesagt, dass Sokrates nicht existiert. Ich sagte, dass der "Sokrates", der in Platons Dialogen spricht, ein Sprachrohr für Platons eigene Ansichten ist.
@fdb Ich verstehe das, aber es ist nicht unbedingt so, dass der Sokrates, von dem Sekuler spricht, der fiktive ist. Ich sehe keinen Grund, warum er nicht der eigentliche Sokrates sein könnte, und es gibt andere Quellen über Sokrates und seine Ansichten.
Nicht über seine Ansichten (falls vorhanden) zur Visionstheorie.
@fdb Ich entschuldige mich, wenn dies eine vielleicht verrückte Widerlegung ist, aber woher weißt du das?
Weil ich die griechischen Klassiker gelesen habe.
@fdb Jeder einzelne von ihnen? Jedes Wort? Sie sind sich absolut sicher, dass es keinen anderen Band gibt, der Sokrates 'Ansichten dazu diskutiert? Es tut mir leid, aber ich brauche mehr als das.
Platon ist die einzige Quelle in der gesamten griechischen Literatur, die Sokrates bestimmte philosophische Ansichten zuschreibt. Die anderen Quellen (hauptsächlich Xenophon) beziehen sich ausschließlich auf sein persönliches Leben. Aber vielleicht sollten Sie Herrn Sekular nach seinen Quellen fragen. Ich sehe, Sie haben nicht auf meine Bemerkung reagiert, dass die Sterne nachts ausgeschaltet werden.
@fdb Ich hätte antworten sollen. Ich denke, dass die Aussage mit der Aussage vergleichbar ist: "Vor (so und so) Reisen dachten die Leute, die Erde sei flach." Ja, es gab einige Leute, die glaubten, die Erde sei flach, aber sie waren eine kleine Minderheit. Die Aussage wurde jedoch immer wieder wiederholt und ist technisch richtig. Hätte Sekuler den Ausdruck "alle Menschen" verwendet, wäre er sehr ungenau gewesen. Trotzdem tat er es nicht. Gleichzeitig benutzte er nicht den Ausdruck "einige Leute", was viel besser gewesen wäre, wenn es tatsächlich richtig gewesen wäre.
#2
+1
JoeFuture
2014-12-21 08:40:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wir sehen Objekte, weil Objekte ihr eigenes Licht aussenden. Wie? Die Elektronen, die innerhalb der Atome, aus denen das Objekt besteht, umkreisen, interagieren mit der Umgebungslichtstrahlung. Dies bewirkt, dass die Elektronen in höhere Bahnen wechseln. Dann kehren die Elektronen unerklärlicherweise in ihre ursprüngliche Umlaufbahn zurück und emittieren dabei Photonen, die unsere Augen erfassen. Somit hatte Demokrit die beste Erklärung. Jetzt hat die Wissenschaft nicht herausgefunden, warum die Elektronen in ihre ursprüngliche Umlaufbahn zurückkehren, nachdem sie die höhere Umlaufbahn erreicht haben, wenn die Elektronen mit Umgebungsstrahlung interagieren. Wörter wie Absorption und Reflexion sind jedoch irreführend, genau wie die Wörter Dunkle Materie keine Bedeutung haben, da die Wissenschaft nicht weiß, was Dunkle Materie ist.

Sie scheinen eine Menge Aussagen zu machen, die sehr gute Referenzen und Ausarbeitungen erfordern würden, um richtig gesichert zu werden. In diesem Beitrag widersprechen Sie einem Großteil der Physik des 20. Jahrhunderts.
Woher wusste der Demokrit von Elektronen?
Das beste Beispiel sind verschiedene Farben. Die molekulare Struktur der blauen Farbe unterscheidet sich von der der roten Farbe. Wenn Ihre Taschenlampe also auf blaue Farbe leuchtet, bestimmt die molekulare Struktur der blauen Farbe die Lichtfrequenz, die die Elektronen der Farbe abgeben, nachdem sie die höhere Umlaufbahn aufgegeben haben, die sie bei der Interaktion mit der Taschenlampe erreicht haben. Objekte strahlen ihr eigenes Licht aus. Licht reflektiert nicht. Licht regt die Elektronen eines Objekts an, um ihre eigenen Photonen zu emittieren, die uns über die Form und Farbe eines Objekts informieren. Quelle? Das habe ich 2002 selbst abgeleitet.
Ich verstehe nicht, wie Demokrit dies erklärt hat. Elektronen wurden erst etwa zwei Jahrtausende nach ihm entdeckt.
Demokrit behauptete, dass jedes Objekt kontinuierlich Eidola emittiert. Eidola ist nur ein Wort wie dunkle Materie. Demokrit hatte die beste Beschreibung der oben vorgestellten alternativen Theorien, warum wir Dinge sehen. Licht wird nicht von einem Objekt reflektiert. Das Objekt absorbiert kein Licht und reflektiert dann einen gefilterten Rest dieses absorbierten Lichts. Nein, Objekte emittieren ihr eigenes Licht, das von ihren eigenen Elektronen erzeugt wird. Auf diese Weise kann eine angemessene Erklärung dafür gebildet werden, warum der Himmel blau ist. Die molekulare Struktur der Gase in der Atmosphäre erzeugt blaues Licht, wenn Sonnenlicht ihre Elektronen beeinflusst
@user291957. Demokrit benutzte zwar nicht das Wort "Elektron", aber er erfand das Wort "Atom".
@HDE226868 ebenfalls.
Es wird sehr nett von Ihnen sein, wenn Sie auch die Quelle Ihrer Informationen angeben, d. H. Referenzen. @JoeFuture


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...