Frage:
Was sind die frühesten Berichte über eine wissenschaftliche Methode?
WaWaWa
2014-11-08 17:32:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die alten Ägypter verwendeten Untersuchung, Diagnose, Behandlung und Prognose zur Behandlung von Krankheiten, die alle in ägyptischen medizinischen Lehrbüchern aus der Zeit um das Jahr c beschrieben sind. 1600 v. Chr.

Haben die alten Ägypter irgendeine wissenschaftliche Methode angewendet, wenn nicht, was sind die frühesten Berichte über eine wissenschaftliche Methode zur Untersuchung von Phänomenen und zum Erwerb neuer Erkenntnisse?

Das Problem ist, dass es überhaupt nicht "die" wissenschaftliche Methode definiert. Beobachtung ist ein Teil davon und die Ärzte der alten Ägypter nutzten die Beobachtung, um Wissen zu erwerben ...
Ja, aber bloße Beobachtung ist keine definierte Methode. Was wäre, wenn ich stattdessen die Frage so formulieren würde: Was sind die frühesten Gründe für eine definierte Methodik zum Erwerb von Wissen?
Es ändert sich nicht ... für mich. Francis Bacon verbrachte sein Leben damit, "die" wissenschaftliche Methodik zu definieren, und wir haben keine wissenschaftlichen Entdeckungen von ihm gemacht, während es unmöglich ist, genau zu finden, was Galileos Methode war ... und er eine beeindruckende Zunahme von unser Wissen über die physische Welt.
Was ist Ihre Informationsquelle über ägyptische medizinische Lehrbücher von c. 1600 v. Chr.?
Altägyptische Medizin: Die Papyrus Ebers von Cyril P. Bryan
Einer antworten:
#1
+5
Alexandre Eremenko
2014-11-08 19:31:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Natürlich kann die genaue Definition der wissenschaftlichen Methode diskutiert werden (und die wissenschaftliche Methode kann in verschiedenen Wissenschaften sehr unterschiedlich sein, z. B. Chemie, Astronomie, Geologie und Mathematik).

Der früheste Bericht, den ich über eine experimentelle Entdeckung kenne, ist die Physik, die Pythagoras gutgeschrieben wird. Der Legende nach besuchte er einmal eine Schmiedewerkstatt und bemerkte, dass ähnliche Metallstäbe unterschiedlicher Länge beim Schlagen mit einem Hummer Klänge unterschiedlicher Tonhöhe erzeugen. Anscheinend experimentierte er mit verschiedenen Stäben und Saiten und leitete das korrekte Gesetz ab, das die musikalischen Intervalle mit Verhältnissen in Beziehung setzt von der Länge der Saiten, die sie produzieren.

Anscheinend beeindruckte ihn diese Entdeckung so sehr, dass er zu dem Schluss kam, dass "Zahlen die Welt regieren", was im Wesentlichen das Hauptparadigma exakter Wissenschaften ist. In der modernen Formulierung: Die Naturgesetze werden in mathematischer Form ausgedrückt.

Dies ist, was die Legende über den Ursprung der ("westeuropäischen") exakten Wissenschaft sagt. Dies geschah einige Zeit in VI Cent. BC.

Etwas früher im selben Jahrhundert wurde die mathematische Methode geboren: Thales von Milet bewies die ersten Theoreme.

Natürlich stammen alle diese Informationen aus viel späteren Sekundärquellen. Das sind also Eigenschaften, die "Legenden" genannt werden. Dies sind jedoch die besten Informationen, die wir anscheinend besitzen.

Laut Lucio Russo, dem ich zustimme, führte dies zur vollständigen Entwicklung der wissenschaftlichen Methode, die ihren Höhepunkt im Jahr II v. Chr. erreichte und noch im Jahr II n. Chr. praktiziert wurde. Aber dann gab es eine Unterbrechung, und alle exakten wissenschaftlichen Erkenntnisse sowie die Methode gingen fast für Amillenium verloren.

Es musste wiedergeboren und wiederentdeckt werden, und dies geschah im 16. Jahrhundert, als Francis Bacone explizit beschrieb die neu entdeckte wissenschaftliche Methode. Glücklicherweise wurde ein Teil der hellenistischen Wissenschaft außerhalb Europas bewahrt.

BEARBEITEN. Ich wurde gebeten, Quellen hinzuzufügen.

Die Geschichte mit Pythagoras finden Sie unter "Pythagoras Hummer" auf Wikipedia. Sie enthält Originalquellen.

Auf Thales wird seine Geschichte in fast jeder Geschichte der griechischen Mathematik erzählt. Ich habe van der Waerden, Science Awakening, verwendet (englische Übersetzung. Ocford Univ Press 1961). Er hat auch ein Buch über Pythagoreer, aber ich habe es nicht außer mir.

Lucio Russos Buch heißt Vergessene Revolution (engl. transl. Springer 2004). Es gibt eine schöne lange Rezension dieses Buches in den Notices Amer. Mathematik. Soc., Die meiner Meinung nach frei verfügbar ist. Es sind ungefähr ein Dutzend weitere Rezensionen online.

Francis Bacons Hauptarbeit über wissenschaftliche Methoden heißt New Organon (Wikipedia-Artikel "Francis Bacon" enthält einen Link zu einer kostenlosen Online-Version und tatsächlich zu vollständigen Werken von Bacon ).

Könnten Sie einige Links zu Quellen hinzufügen?
@HDE 226868: werde ich. Ich erinnere mich nicht sofort an alle Quellen, aber ich werde sie überprüfen und hinzufügen.
Russos Spekulationen sind interessant, aber ich würde sie mit einem Körnchen Salz nehmen. "Russo findet überall hellenistische Interpretationen, und wo es keinen Text gibt, der ihn stützt, spekuliert er, dass ein solcher Text verloren geht." Http: //www.maa .org / publications / maa-reviews / die-vergessene-revolution-wie-die-wissenschaft-in-300-v. Chr. geboren wurde und-warum-sie-wiedergeboren werden musste. Ich möchte auch John Philoponus zu den Vorläufern der wissenschaftlichen Methode hinzufügen: "Unsere Ansicht kann durch tatsächliche Beobachtung effektiver bestätigt werden als durch irgendeine Art von verbaler Argumentation." http://en.wikipedia.org/wiki/John_Philoponus
Sie haben Recht mit dem "Salzkorn". Er ist in seinen Spekulationen nicht sehr objektiv. Ich bin jedoch überzeugt, dass das allgemeine Bild, das er gibt, richtig ist. Und ich war davon überzeugt, bevor ich Russo las. Die Beweise sind wirklich reichlich vorhanden.
@Conifold: Wenn Sie möchten, kann ich Russos Buch gerne per E-Mail besprechen. Meine E-Mail befindet sich in meinem Profil. Die in Russos Buch behandelten Fragen sind für mich von großem Interesse.
Ich war neugierig auf dynamische Theorien der Planetenbewegung, die er Hipparchus zuschreibt. Aber es scheint, dass Historiker sie nicht glaubwürdig finden
Ich glaube auch nicht an dynamische Theorien der Planetenbewegung. Weder sagt er, dass er bewiesen hat, dass sie existieren. Er gibt nur einige Beweise, die so interpretiert werden können, nicht sehr überzeugend.
Aber das allgemeine Bild der wissenschaftlichen Revolution, das er beschreibt, ist richtig.
Einige mathematische Errungenschaften wurden erst im 19. Jahrhundert übertroffen (oder sogar verstanden!). Das allgemeine Niveau von Wissenschaft und Technologie war vergleichbar mit dem 17. Jahrhundert. Und dafür gibt es überzeugende Beweise.
Ich lese gerade Russos Buch, wie es passiert :) Ich hatte es herumliegen. Ich möchte vorschlagen, dass die erste * explizite * Aussage der wissenschaftlichen Methode (Stevinus zum Beispiel implizit über das funktioniert hat, was wir heute eine solche Methode nennen würden), bei der Wissenschaft die Menge von beweisbar oder bewiesen ist (zumindest in dem Sinne) von allen widersprüchlichen Behauptungen, die gefälscht werden) Behauptungen und die akzeptierten Beweismethoden sind mathematische Folgerungen, Experimente und Erfahrungen (die Behauptungen fälschen können, wenn keine "alle anderen Dinge das gleiche" -Klausel existiert), findet sich in Leibnitz Manuskript Essay über Chemie, und Wolffs Buch von 1743.
I think Russo's account, however, is correct in the sense that there was a (published but later lost) convergence toward this method much earlier. BTW, the source for Wolff is {wolff}{christian}{1742}{vernuenfftige gedancken von den kraefften des menschlichen verstandes und ihrem richtigen gebrauche in erkaentniss der wahrheit}{halle, rengerischen buchhandlung}. The Leibnitz source is {1969}{philosophical papers and letters of g.w. leibnitz}{ed, loemker}{dordrecht, reidel}
@Guido Jorg: Francis Bacon war lange vor Leibniz und Wolf. Was fehlt Ihrer Meinung nach in Bacon an der Definition der wissenschaftlichen Methode?
Gott für Leibnitz und Wolff ist ein Zuckerüberzug. (Daher die Behauptung von Newton - der den Atheismus erkannte, als er ihn sah -, dass Leibnitz ein Atheist war und der Streit um 1700.) Die einheitlichen Naturgesetze (ein dynamisches System) sind die Realität. Im Gegensatz zu Stevinus und Galilei sagten L und W dies ausdrücklich. Nicht jede Erfahrung ist "Daten", denn wir können keine Ursache-Wirkungs-Schlussfolgerungen ziehen, wenn das Experiment nicht gut aufgebaut ist, und deshalb müssen wir mit Theorie, Mathematik-Logik beginnen, nicht, wie Bacon behauptete, mit Experiment. Oder wir machen jedes mögliche Experiment und kontrollieren dabei jeweils viele Faktoren.
Schließlich verwendete Leibnitz das Prinzip der größten Vielfalt (Prinzip der geringsten Kosten pro Ereignis), ein Prinzip der geringsten Aktion, um zu entscheiden, was der Fall ist, wenn Theorie und Experiment mehrere mögliche Lösungen ergeben. Dies führt zu der modernen Physik von heute, die sowohl erfahrungsbasierte als auch hoch theoretische, grenzwertige reine Mathematik mit breiten Auswahlprinzipien (z. B. Feynmans Methoden, Atiyahs Methoden usw.) ist. Und genau das wird von Bacon und den Scholastikern, die wie Ockam die reine Kontingenz verteidigten, als notwendig abgelehnt.
In Bezug auf Bacon stimme ich im Wesentlichen dem Kommentar von Jevons in seinen Principles of Science (1874) zu. Bacon war Positivist und Instrumentalist. Er empfahl Erfahrung und Experimente, bestand jedoch nicht auf Kontrollen beim Sammeln von Daten. Um selbst zu entscheiden, welche Steuerungen erforderlich sind, ist eine mathematische Theorie erforderlich. Er glaubte auch nicht an eine einheitliche Kausalität in der Natur, sondern nur an reine Kontingenz (ein mittelalterlicher Standpunkt). Dies ist nur die Behauptung gerechtfertigt: Alles ist Wille Gottes. Eine reine Kontingenzsicht ohne Gott ist auch der Glaube an Gott: eine gottgeformte Lücke in der Kausalität. Welches ist Religion, nicht Wissenschaft.
@Guido Jorg: Danke für die Erklärung. Lassen Sie mich nur hinzufügen, dass wissenschaftliche Prinzipien vor ihrer genauen Aussage von Philosophen praktiziert wurden. Zum Beispiel waren Newton, Hooke, Boyle und sogar Galileo aus meiner Sicht echte moderne Wissenschaftler.
Genau. Viele Menschen praktizierten moderne Wissenschaft, lange bevor jemand eine explizite Erkenntnistheorie schrieb. Sie taten dies jedoch in einer feindlichen Umgebung (angesichts der akzeptierten Ontologie war der Glaube an das Fehlen einheitlicher Gesetze), was wahrscheinlich die meisten Menschen davon abhielt, moderne Wissenschaft zu betreiben, weshalb die Anzahl dieser Personen im Vergleich zur Anzahl der beginnenden Wissenschaftler gering war um 1630+. Wie Russo betont, hatten Archimedes und andere ungefähr zur gleichen Zeit * de re * dynamische Theorien.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...