Frage:
Haben das Evangelium oder die Borweins zuerst Ramanujans Formel bewiesen?
L. Milla
2019-12-18 12:08:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist eine Kopie meiner Frage zu MSE ( https://math.stackexchange.com/questions/3372432), da dieses Forum für historische Fragen besser geeignet zu sein scheint:

1985 verwendete Gosper die noch nicht bewährte Formel von Ramanujan

$$ \ frac {1} {\ pi} = \ frac {2 \ sqrt {2}} {99 ^ 2} \ cdot \ sum_ {n = 0} ^ \ infty \ frac {(4n)!} {(n!) ^ 4} \ cdot \ frac {26390 n + 1103} {99 ^ {4n}} $$ span>

zum Berechnen von $ 17 \ cdot10 ^ 6 $ span> Ziffern von $ \ pi $ span>, damals ein neuer Weltrekord.

Hier ( https://www.cs.princeton.edu/courses /archive/fall98/cs126/refs/pi-ref.txt) lautet:

Es gab einige interessante Dinge bei Gospers Berechnung. Erstens, als er sich entschied, diese bestimmte Formel zu verwenden, gab es keinen Beweis dafür, dass sie tatsächlich zu pi konvergierte! Ramanujan gab nie die Mathematik hinter seiner Arbeit an, und die Borweins hatten es noch nicht beweisen können, weil es einige sehr schwere Mathematik gab, die durchgearbeitet werden musste. Es scheint, dass Ramanujan einfach beobachtete, dass die Gleichungen in der Formel gegen 1103 konvergierten, und dann annahm, dass es tatsächlich 1103 sein muss. (Ramanujan war in seiner Mathematik nicht für Strenge bekannt oder für die Bereitstellung von Beweisen oder Zwischenmathematik in seinen Formeln.) Die Mathematik des Borwein-Beweises war so, dass seine Berechnung Teil des Beweises wurde, nachdem er 10 Millionen Ziffern berechnet und sie gegen eine bekannte Berechnung verifiziert hatte. Im Grunde war es so, als ob zwei Ganzzahlen, die sich um weniger als eine unterscheiden, dieselbe Ganzzahl sein müssen.

Nun meine historische Frage : Wer war der erste, der diese Formel beweist? War es Gosper, weil er das letzte Stück des Beweises hinzugefügt hat, oder waren es danach die Borweins? Und war Gosper dieser Beweis bekannt, als er seine Berechnung durchführte?

Laut dem Artikel [Ramanujans Serie für $ \ frac {1} {\ pi} $] (https://www.maa.org/sites/default/files/pdf/pubs/amm_supplements/Monthly_Reference_5.pdf) hat Gosper dies getan das Ergebnis nicht beweisen. Unter Bezugnahme auf JM Borwein und PB Borwein, "Pi und die Hauptversammlung; Eine Studie in analytischer Zahlentheorie und rechnerischer Komplexität, Wiley, New York, 1987", "* 1987 gelang es Jonathan und Peter Borwein, alle 17 von Ramanujans Reihen für zu beweisen $ \ frac {1} {\ pi} $. * "
Einer antworten:
L. Milla
2020-04-05 11:38:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe Bill Gosper gefragt, und hier ist die Antwort:

Zu diesem Zeitpunkt gab es eine E-Mail, die ich möglicherweise ausgraben kann. Aber, wie ich mich erinnere, hatten die Brüder Borwein zu Beginn meiner Berechnung bewiesen, dass Ramanujans Formel, wenn sie nicht gleich π war, um mindestens 10 ^ -3000000 von π abweicht, so dass meine Berechnung die 3000000-Marke in Übereinstimmung mit überschreitet Kanadas 16000000-stellige AGM-Berechnung diente dazu, den Borwein-Beweis zu vervollständigen. Aber als meine Berechnung 17000000 erreichte, lösten die Borweins ihre Mehrdeutigkeit ohne meine empirische Bestätigung auf. Ihr vollständiger Beweis ist mit ziemlicher Sicherheit in ihrem Pi und dem Hauptversammlungsbuch enthalten. Tito Piezas und die Brüder Chudnovsky haben die Angelegenheit vermutlich mit ihrer Klimaserie auf der Grundlage von √163, der endgültigen Heegner-Zahl, zur Ruhe gebracht.

Zur Verdeutlichung habe ich π nicht als Dezimalzeichenfolge herausgekurbelt. Ich habe Ramanujans Reihe wieder als exakte rationale Zahl auf einem Symbolics-Computer mit unbegrenzten ganzen Zahlen zusammengefasst und ab und zu zum Vergleich mit Kanada in Dezimalzahlen konvertiert, aber letztendlich mit dem Ziel, die {3,7,15,1,292, ...} zu berechnen Fortsetzung Bruch, der eigentlich mathematisch interessant ist, im Gegensatz zu nutzlos dezimal oder binär, was eigentlich eine Verschlüsselung ist. Bedauerlicherweise ignorierten (fast) alle meinen fortgesetzten Bruchteil und verschwendeten ihre Zeit damit, (schließlich Billionen) nutzlose Ziffern zu berechnen.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...